ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1399/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2017 по делу №А17-1399/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ивановского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 6 488 792 рублей 63 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее - ответчик, ООО «Коммунальщик)» о взыскании 6 488 792 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № ИФ-23-Г-406 от 22.09.2016 за поставленную в октябре, декабре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района (далее - третье лицо, Администрация)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Коммунальщик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем тепловой энергии, поставленный истцом в с. Подвязновский и с. Железнодорожный в период с октября 2015 по  апрель 2016 года был оплачен третьим лицом как объем бездоговорного потребления тепловой энергии. Основания для признания денежных средств, полученных истцом от  ООО «Коммунальщик», оплатой того же фактически поставленного в октябре 2015 – апреле 2016 года в с.Подвязновский и с. Железнодорожный объема тепловой энергии не имеется. Какие-либо иные основания для получения от ООО «Коммунальщик» денежных средств за тепловую энергию, поставленную в отопительный период 2015-2016 годов у ПАО «Т Плюс» отсутствовали. Согласия на зачисление спорных сумм в счет гашения задолженности Администрации за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчик не давал. Письмом от 23.03.2017 ответчик указал, что денежные средства в сумме 8 387 259 руб. 77 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 22.09.2016. таким образом, письмом от марта 2017 ООО «Коммунальщик» изъявил желание изменить назначение платежа.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указало, что оснований для  отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.09.2016 №ИФ-23-Г (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем поставщика приборам учета покупателя, указанным в приложении №5 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. и Приложением № 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца производится платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств ранее внесенных Покупателем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 22 сентября 2016 года, но не ранее, чем у покупателя возникнет право собственности или иное законное основание на владение или пользование источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, и действует по 21 сентября 2017 года, но не позднее даты утраты указанного права.  

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель. 

В подтверждение количества поставленной энергии и теплоносителя в материалы дела представлены расчеты, месячные ведомости, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные сторонами без возражений.

Стоимость поставленного ресурса определена на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 №60-т/1.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензиями от 15.11.2016, 12.01.2017.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 314, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, качество и количество которых не оспорено, истцом, наличие и размер долга по оплате, числящийся за ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика относительно отсутствия задолженности с учетом перечисления денежных средств по незаключенному договору от 01.10.2015 №ИФ-23-Г-359.

Письмом от 23.03.2017, полученным в эту же дату обществом «Энергосбытовая компания Гарант», ответчик указал, что денежные средства в сумме 8 387 259 руб. 77 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору за расчётные периоды - октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, заявление о зачете было сделано ответчиком и получено после предъявления к нему иска, что исключает возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая обоснованно была взыскана судом.

Кроме того, если исходить, что ответчик в указанном письме ссылался исключительно на изменение назначения платежей, то данное заявление также не может быть принято во внимание, поскольку сделано практически через год с периода направления платежей, то есть за пределами разумных сроков на совершение соответствующего действия и вызвано, по мнению суда, именно предъявлением настоящего иска.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оплаты, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в качестве платы за фактически поставленные ресурсы в предыдущие периоды потребления. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерном изменении им назначения платежа во внимание приняты быть не могут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определение суда от 15.06.2017 №А17-2015/2017 в сумме 35 699 руб. 00 копеек. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 32 699 руб. 00 копеек подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2017 по делу №А17-1399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО4

А.В. Тетервак