ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5736/2017

г. Ессентуки

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» - Волкова М.В. (доверенность от 05.03.2018), представителя Головко В.В. – Баталыгина Н.Н. (доверенность от 11.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» - Баталыгина Н.Н. (доверенность от 05.06.2020), представителя конкурсного управляющего Каткова С.М. – Баталыгина Н.Н. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» Головко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115, о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – ответчик) о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств возврата или освоения неотработанного аванса в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЛАВПРОМ» и ООО «СтройДизайн», как кредиторы ответчика и  участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что спорный договор является недействительным, заключен между заинтересованными лицами. Судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору, приложениям № 8, 12, 13 к договору. Также судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим оплату ответчиком работ, согласно которым задолженность имеется у истца перед ответчиком, а не у ответчика.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное наличием судебного акта, подтверждающего процессуальную замену.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Росбонд» на правопреемника предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600305096; в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу № А08-6007/2019. Суд установил, что 18.08.2020 ООО «Росбонд» и предприниматель заключили соглашение об уступке прав требований, согласно которому право требование ООО «Росбонд» к ООО «Теплицы Оскола» на сумму 2 231 611 рублей 41 копейка, уступлено предпринимателю. Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме, согласно условиям договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-6007/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», конкурсного управляющего ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просит решение суда первой инстанции – отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживает доводы отзыва на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы ООО «СПЛАВПРОМ» и ООО «СтройДизайн», суд исходит из того, что указанные жалобы поданы кредиторами ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право ООО «СПЛАВПРОМ» и ООО «СтройДизайн» на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 35, и связано с их статусом конкурсных кредиторов, как лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума № 12).

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом данного обстоятельства предметом судебного исследования Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда являлись доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО «СПЛАВПРОМ» и ООО «СтройДизайн», как кредиторов ответчика и  участника (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарден Эстейт» (далее – заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (далее – подрядчик), заключен договор строительного подряда № 01/07-16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории РФ, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея», а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 руб. 

Согласно приложению № 3 к договору подряда «Календарный график производства работ» общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней. 

Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. 

Первый авансовый платеж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора - 05 июля 2016 года (платежное поручение № 52 от 05.07.2016). 

Соответственно, через 180 календарных дней (01.01.2017) объект должен был быть построен и передан заказчику. 

В соответствии с пунктом 14.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Согласно пункту 16.1 заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 16.1.

Договор прекращает свое действие по истечении 5 календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1, 16.2 договора (пункт 16.3). 

Исполняя условия договора, заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

Однако подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв.м.). 

Указанные работы выполнены подрядчиком некачественно и с несогласованными отступлениями от проектной документации, а именно: произведено сокращение объекта по оси G-H/13-32, что в свою очередь привело к сокращению полезной площади ориентировочно на 699. кв. м.; допущена ошибка в посадке здания на участке; в возведении здания Торгового комплекса присутствуют отступления от проектных высотных отметок. 

Исполнительная и рабочая документация по ведению строительства подрядчиком заказчику не представлена. 

Поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика самостоятельной потребительской ценности, истец направил ответчику уведомление № 1 от 03.03.2017 о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки в виде ранее перечисленных платежей в сумме 18 457 748 руб. 

Указанное уведомление получено директором ООО «Теплицы Оскола» 07.03.2017. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, последний обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением № 1 от 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве. Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда с 13.03.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции иска по существу в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение № 1/17 от 09.03.2017 к договору подряда, которое подписано в установленном порядке и скреплено печатями организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон в спорном договоре подряда. 

Согласно положениям дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в Приложение № 2 к договору «Протокол согласования договорной цены, расчет стоимости работ по объекту…» и изложить его в следующей редакции: «Сторонами достигнуть соглашение о стоимости выполненных работ по спорному объекту, согласно которому стоимость производства и строительства объекта составляет 67 705 047 руб.» Также сторонами достигнуто соглашение относительно предоставления рассрочки. Так пунктом 5 и 6 дополнительного соглашения установлено: «Подрядчик предоставляет Заказчику дополнительную рассрочку окончательного платежа за поставляемые строительные материалы (металлоконструкции, алюминиевые конструкции) в размере 5 077 400 руб. и за осуществление монтажных работ по сборке металлоконструкций и алюминиевых конструкций в размере 2 850 000 руб., которые будут выплачены подрядчику в течении 7 рабочих дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта приемки законченного строительством объекта, на основании основного договора».

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительного соглашение, суд приходит к выводу, что договор подряда является действующим, в связи с чем, истцом не могут быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со сложившейся в судебной практике позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

В рамках данного спора суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; свидетельствующие об отсутствии у кредитора необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; свидетельствующие о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном кредитором в документах бухгалтерского учета.

С учетом повышенных стандартов доказывания своей правовой позиции по взысканию денежных средств с лица, в отношении которого ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, истец в данном случае, должен доказать перечисление ответчику спорных денежных сумм в виде аванса, а ответчик должен доказать их освоение.

Так из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 13 029 089 руб., а также 695 428, 76 руб. и 1 026 761 руб. в счет оплаты за строительно-монтажные работы по формам КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 49-59). Следовательно, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 14 751 278, 76 руб.

Между тем, ответчик в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие факт освоения перечисленного истцом аванса, а именно платежные поручения на сумму 16 926 273, 45 руб., подтверждающие оплату строительных материалов и услуг по спорному объекту строительства.

Также в материалы дела представлены договор поставки № 15284-ПП от 08.12.2015, заключенный между ООО «Алтек» и ответчиком, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя алюминиевый профиль (том 7, л.д. 24-28). В качестве доказательств поставки представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные на сумму  1 542 901, 03 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке, скрепленные печатями организаций (том 7, л.д. 28-33).

В материалы дела представлены платежные поручения и акты о приемке выполненных работ подтверждающие оплату ответчиком металлопроката и изготовление металлоконструкций на сумму 3 613 973, 21 руб. по договору № 16 от 26.08.2016 (том 7, л.д. 17-23).

Также вступившем в законную силу определением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу № А08-6007/2019 установлено, что 15.09.2016 года между ООО «Завод-Новатор» (Поставщик) и ООО «АЛТЕК» (Покупатель) заключен договор № 204021040 на изготовление и поставку металлоконструкций. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2016 года, приложения № 1 к договору № 204021040 от 15.09.2016 года, ООО «АЛТЕК» произведён заказ и оплата металлоконструкций на сумму 2 511 054 руб. для объекта: Торговый комплекс, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, № 9. Основанием производства работ на указанном выше объекте являлся договор строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 года, заключенный между ООО «Гарден Эстейт» (Подрядчик) и ООО «Теплицы Оскола» (Заказчик). Металлоконструкции в количестве 25,623 тонн на общую сумму 2 511 054 руб. переданы ООО «Завод-Новатор» представителю ООО «Теплицы Оскола». Металлоконструкции доставлены на территорию строительной площадки по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, № 9.

На основании указанного судебного акта требования ООО «АЛТЕК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в размере 2 511 054 руб.

Ответчиком оплачены услуги по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката на сумму 1 018 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами, счетами-фактурами и договором № 379 от 27.09.2016 (том 7, л.д. 34 – 50).

Кроме того, ООО «Мастер-Строй», выполнявшее работы по монтажу металлоконструкций и алюминиевого профиля на объекте строительства в марте – июле 2017 года приобрело строительные материалы и оплатило выполняя работы ответчика денежные средства в размере 363 684, 17 руб., а именно перед ООО «Инотех», ООО «Кровельный центр», ООО «Торговый дом», ИП ФИО7, ИП Непсо и ООО «Портал» (том 4, л.д. 11-17, 44-45

Также в материалы дела представлены иные первичные документы, подтверждающие приобретение ответчиком товаров и оказания ему услуг разными поставщиками (том, 4, л.д. 1- 98, том 8, л.д.96-149).

С учетом изложенного, ответчиком затрачено на строительство спорного объекта 21 343 912, 65 руб.

Ссылка истца на платежные поручения, подтверждающие оплату истцом за ответчика, на основании его писем, ООО «Строительная корпорация «Строй-Кран» денежные средства в размере 3 706 469, 80 руб. (том 8, л.д. 15-21) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства оплачены истцом в интересах своего же строительства, в связи с чем, в последующем указанная оплата подлежит принятию в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Напротив, из представленных в материалы дела первичных документов, оригиналы которых были представлены в суд апелляционной инстанции 21.09.2020 для обозрения, следует, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер аванса.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца относительно того, что спорный объект имеет недостатки, что подтверждается актом выявленных недостатков и то, что ответчиком не исполнены предписания по устранению недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, кроме того, наличие недостатков не может свидетельствовать о не освоении ответчиком выплаченного ему аванса.

Ссылка на то, что ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнены судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная как действующим законодательством, так и самим договором подряда. Следовательно, указанные доводы могут быть заявлены в порядке самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что что ответчик находится в банкротстве и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемников) в реестр требований кредиторов ответчика апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  представленных кредиторами и участником должника доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью  «СПЛАВПРОМ» на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» о взыскании 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлина по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Росбонд» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СтройДизайн» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов