Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63395/2019

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Групп» о взыскании задолженности по контракту и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 39 от 19.02.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Групп» (далее – ООО «Стар-Групп», ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 07.03.2018 № 0456М8001 и 71 520 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки сторонами мирового соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального ведения сторонами переговоров об условиях самостоятельного урегулирования спора, направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, учитывая также то, что истец не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате суммы долга и заявлено ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Карачаровский механический завод» (подрядчик) и ООО «Стар-Групп» (заказчик) заключен контракт № 0456М8001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества: замене лифтового оборудования (проведение подготовительных работ, демонтажных и монтажных работ, электромонтажных работ, диспетчеризации лифтов, пуско-наладочных работ и полного технического освидетельствования по замене пассажирских лифтов в количестве 3 штук) и сдать полностью работоспособное оборудование приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта платежи производятся на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, следующим образом:

- заказчик оплачивает 50% от стоимости лифтового оборудования, что составляет 1 600 000 руб. 00 коп. авансом на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя;

- заказчик оплачивает 50% от стоимости лифтового оборудования и 30% от стоимости работ, что составляет 2 178 700 руб. 00 коп., не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и на основании счета исполнителя;

- заказчик оплачивает 70% от стоимости работ, что составляет 1 350 300 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно принятым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и на основании счета исполнителя.

Факт надлежащего исполнения ПАО «Карачаровский механический завод» обязательств по контракту на общую сумму 5 129 000 руб. 00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 1, подписанными ООО «Стар-Групп» без каких-либо разногласий и возражений.

Работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Претензией от 23.05.2019 № 229-06-1531 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ПАО «Карачаровский механический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2019 № 680, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком частично оплачена на сумму 300 000 руб. 00 коп. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 050 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ПАО «Карачаровский механический завод» предусмотренную контрактами неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 71 520 руб. 89 коп., рассчитанная за период с 01.12.2018 по 15.07.2019.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, контррасчет неустойки не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» 1 050 300 руб. 00 коп. задолженности, 71 520 руб. 89 коп. пеней и 27 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова