АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19684/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намзырай С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2006)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом»,   Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: стороны судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении № 01-118/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что в действиях ООО «Комкон-2» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рамках договора генерального подряда все строительные работы осуществляются силами не ООО «Комкон-2», а ООО «ДалКом» и привлекаемыми им субподрядчиками. 

Относительно назначенного административного штрафа заявитель  полагает, что оно является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания.

 По мнению заявителя, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принятия мер по устранению выявленных нарушений, при назначении административного наказания в отношении общества могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

Орган строительного надзора в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Относительно назначенного обществу административного наказания, Инспекция считает, что избранная мера соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая, что работа строительной техники в опасной зоне линий электропередач могла повлечь причинение вреда и жизни неограниченному числу лиц, а также их имуществу.

ООО «ДальКом» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что на основании Договора генерального подряда от 05.02.2018 № 1/18 юридическое лицо является генеральным подрядчиком строительства объекта «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке», а, следовательно, является лицом, осуществляющим строительство на данном объекте на основании разрешения о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередач, находящихся под напряжением от 29.07.2020 № 01-133-08-558.

АО «ДРСК» в письменном отзыве пояснило, что ООО «ДальКом»   действительно было получено разрешение о согласовании производства работ в охраненной зоне линии электропередач, находящейся под напряжением от 29.07.2020 № 01-133-08-558, а также согласование на производство работ кранами на данном объекте в точном соответствии с Проектом производства работ краном ППРк № 17-ПД-20. Однако при производстве указанных работ были допущены нарушения, приведшие к аварийным отключениям КВЛ-110 кВ «Владивостокская ТЭЦ-2-Орлиная».

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения о проведении проверки от 29.09.2020 № 219 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в отношении - застройщика объекта капительного строительства – «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» -  ООО «Комкон-2» и подрядных организаций в период с 29.09.2020 по 27.10.2020 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере градостроительства, земельного законодательства при возведении объекта «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке».

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что ООО «Комкон-2» без согласования с АО «ДРСК» разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4271 строительную технику и не согласовало проект производства работ на указанном земельном участке, который находится в границах охранной зоны линии электропередач.

Установив при проведении строительных работ признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, прокуратура постановлением от 06.07.2020 возбудила в отношении ООО «Комкон-2» дело об административном правонарушении, направленное в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ в адрес Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для принятия решения по вопросу привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.11.2020 И.о. руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края вынесено постановление № 01-118/2020 о признании «Комкон-2»   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее - Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 8 поименованных выше Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил № 160).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Правил лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» Проект производства работ один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Проект производства работ устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно разрешению на строительство от 23.01.2015 № RU25304000-04/2015, сроком действия до 22.10.2020, выданного Администрацией г. Владивостока, ООО «Комкон-2» является застройщиком объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке».

Для целей строительства названного объекта ООО «Комкон-2» (заказчик) заключило с ООО «ДалКом» (подрядчик) договор генерального подряда от 05.02.2018 № 1/18.

23.07.2020 ООО «ДалКом» обратилось в адрес АО «ДРСК» с заявлением  о согласовании производства работ башенными кранами, на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке».

29.07.2020 АО «ДРСК» было выдано решение № 01-133-08-558 о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередач (КВЛ), находящейся под напряжением, а также согласование на производство работ кранами на данном объекте в соответствии с Проектом производства работ краном ППРк № 17-ПД-20. Данное решение АО «ДРСК» не отзывалось.

Вместе с тем согласно акту от 28.09.2020 № 2970 расследования причин аварии в нарушение выданного решения от 29.07.2020 № 01-133-08-558 и требований Правил, 28.09.2020 при производстве работ в пролете опор № 34-35 КВЛ - 110 кВ «Владивостокская ТЭЦ-2 - Орлиная» с отпайкой на ПС Голубинка автокран ООО «ДалКом» стрелой приблизился на недопустимое расстояние к проводу фазы «С», в результате чего произошло перекрытие (короткое замыкание).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Комкон-2», осуществляя контроль за строительными работами, проводимыми на указанном объекте капитального строительства, не обеспечило соблюдение обязательных требований при производстве работ в охранной зоне линии электропередач, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований действующего законодательства при производстве работ в охранной зоне линии электропередач в ходе осуществлении строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке» установлен судом и подтвержден материалами административного дела. 

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины, в связи с наличием заключенного с ООО «ДалКом» договора подряда, поскольку данное обстоятельство не изменяет правового статуса юридического лица как застройщика, которое в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществлять строительный контроль при строительстве объекта независимо от гражданско-правовых обязанностей подрядчика по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Следовательно, ООО «Комкон-2» как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении работ на объекте капитального строительства.

ООО «Комкон-2» имело возможность по выявлению нарушений, допущенных при производстве работ в охранной зоне линии электропередач, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их соблюдению, суду не представлено.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными, следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. 

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Комкон-2» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории – микропредприятие.

Между тем в деле имеются сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в тексте оспариваемого постановления приведены ссылки на постановления Инспекции от 22.09.2020 № 01-105/2020, от 27.10.2020 № 01-115/2020, что правомерно расценено ответчиком как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «Комкон-2».

При этом судом учитывается, что поскольку в результате несоблюдения требований действующего законодательства при производстве работ в охранной зоне линии электропередач, осуществляемых в рамках строительства объекта капитального строительства, имела место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу, назначение виновному лицу административного наказания в виде предупреждения исключается. 

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 3, 4 кварталы 2019 года свидетельствует о стабильном финансовом состоянии юридического лица, получении прибыли за отчетный и предыдущий периоды.  

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного ООО  «Комкон-2» административного штрафа.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом отягчающих обстоятельств и незначительно превышает размер минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении № 01-118/2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.