ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-33974/2014, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о продаже имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (далее - ООО «Анкер-С», Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.08.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества Должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. путем прямой продажи по оценке, проведенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 заявление удовлетворено, утвержден предложенный конкурсным управляющий порядок продажи имущества ООО «Анкер-С». 

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Возрождение» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Из текста апелляционной жалобы  следует, что ПАО Банк «Возрождение» обжалует судебный акт в части утверждения цены реализации автомобиля МАЗ-543240-2120 грузовой тягач седальный, 1987 г.в., гос. номер: 

<

***> ПТС 77 ТМ 316617 (далее – МАЗ) в размере 5 000 руб. и указывает, что балансовая стоимость МАЗа равна 0, но при сдаче на металлолом, средняя стоимость составит 50 000 руб., что в 10 раз превышает цену продажи, определенную конкурсным управляющим. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, опубликованная на сайте ЕФРСБ 14.02.2017г. в результате которой выявлено следующее имущество:

- автомобиль Renault Logan, М 467 СХ 34;

- МАЗ-543240-2120 грузовой тягач седальный;

- автомобиль ВАЗ 11183;

- Комбайн Toshiba e-STUDIO206;

Вышеуказанное имущество не является обремененным залоговыми обязательствами должника.

Остаточная стоимость на момент инвентаризации согласно данным бухгалтерского учета составляет: 

№

Наименование имущества

Год

выпуска

Инв. номер

Гос. номер

Паспорт (док-т)

Первоначальная стоимость

Остаточная стоимость по данным 

бух. учета.

1

Renault Logan

2008

000000046

М 467 СХ

34

77 МО

509188

373 373,76

0

2

МАЗ-543240-2120  грузовой  тягач седельный

1987

000000049

К 989 ТК 34

77  ТМ

316617

600000

0

3

Комбайн Toshiba e-STUDIO206

 

000000074

 

32 117,80

6 801,18

4

ВАЗ 11183  кузов  ХТА 111830080131481, ДВИГ 4786668, ЦВ

2007

000000054

К 982 ХР 34

63 МО 436988

208690,85

0

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в установленный срок с момента включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации указанного имущества в адрес конкурсного управляющего не направлялось, доказательств обратного ПАО Банк «Возрождение» не представлено.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

09.06.2017г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос утверждения положения о реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 09.06.2017г. присутствовали кредиторы, обладающие 43538 253,74 руб., что составляет 11,113% голосов от числа голосов, включенных в реестр.

В отсутствие кворума голосование по данному вопросу не осуществлялось.

30.06.2017 конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества.

На собрании кредиторов 30.06.2017г. присутствовали кредиторы, обладающие 34 909 279,64 руб. руб., что составляет 8,91 % голосов от числа голосов, включенных в реестр.

В отсутствие кворума голосование по данному вопросу не осуществлялось.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как указано выше, конкурсным управляющим дважды созывалось собрание кредиторов должника, в повестку дня которых включался вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника. Как пояснил управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО Банк «Возрождение» на указанные собрания не являлся, каких-либо обоснованных предложений и возражений не представлял.

Довод ПАО Банк «Возрождение» о том, что цена продажи МАЗа является необоснованно заниженной основан на предположении и неподтвержденном какими-либо доказательствами расчете возможной выручки от продажи данного автомобиля на лом металла.

Оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. проводилась конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве и основана на бухгалтерской документации должника.

Реализация данного имущества направлена на получение денежных средств для совершения мероприятий конкурсного производства, и вызвана тем, что у должника отсутствуют источники финансирования мероприятий конкурсного производства, в том числе и на оплату услуг независимого оценщика.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложена фототаблица, отражающая состояние МАЗа, который представляет собой только остов (раму на отдельных колесах).

С учетом состояния транспортного средства, сдача его на металлолом очевидно потребует от Должника несения расходов на транспортировку. Как отмечено выше, документального подтверждения довода о возможности продажи МАЗа на металлолом за 50 000 руб. ПАО Банк «Возрождение» не приведено, при этом Банком также не учитывалось ни техническое состояние автомобиля, ни возможные расходы на его транспортировку. 

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, о соответствие предложенного конкурсным  управляющего порядка требованиям закона и отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                А.Ю. Самохвалова