Дело № А79-6476/2022

28 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-6476/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314213023400078) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212433500192) о взыскании 951 425 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от  19.08.2022 сроком действия по 19.08.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 951 425 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 815 726 руб. 08 коп. ущерба, 18 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил спорные отношения сторон и предмет спора, необоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировал договор. Пояснил, что имеющийся договор был одним из элементов совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика (вкладом ответчика) и требовался для регистрации контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности кафе. Считает, что между сторонами возник спор о праве собственности на имущество, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить нормы права, регулирующие отношения, возникающие из права собственности. Отметил, что истец не представил в дело доказательств исполнения им обязанности по оплате арендуемого помещения. Сослался на то, что арендодатель правомерно мог удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, но фактически никаких препятствий и возражений на просьбу ФИО3 забрать принадлежащее ей имущество из кафе «Туман» не чинил, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, оснований для взыскания убытков, связанных с закупкой товаров, не имеется. Обратил внимание на то, что прекращение спорных отношений истца и ответчика произошло по соглашению сторон в период с 08 по 15 января 2020 года и истец имел свободный доступ в помещение кафе, ему была предоставлена возможность забрать все принадлежащее ему имущество, что и было сделано последним. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП ФИО3 представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых возразила по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определениями от 20.07.2023 и от 17.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ИП ФИО2 иска о признании договора аренды, являющегося предметом спора по настоящему делу, притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки (дело № А79-6313/2023).

В заявлении от 19.09.2023 ИП ФИО3 возразила в отношении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; считает, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании от 21.09.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-6313/2023 в Арбитражном суде Чувашской Республики–Чувашии. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. 

Ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае суд апелляционный инстанции не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом № 79-6313/2023.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - 

Постановление

 № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления № 57 отмечено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, представитель ИП ФИО2 ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам заслушивания представителя заявителя жалобы и изучения материалов дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и, соответственно, наличия оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

В силу статьи статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Помещение сдается в аренду на период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (пункт 1.5 договора). 

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц, не включая налоги, коммунальные платежи, электроэнергию, воду, услуги телефонной связи. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 1 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами. 

По пояснениям истца, арендуемое помещение использовалось им для деятельности кафе «Туман», которое работало в период с 26.12.2019 по 05.01.2020, и для организации работы кафе было закуплено оборудование и продукты питания на общую сумму 979 442 руб. 37 коп., в том числе: у ИП ФИО5 - продукты питания для кафе на сумму 52 677 руб. 64 коп., у ИП ФИО6 - напитки на сумму 11 478 руб. 18 коп., у ООО «Айторг» - пароконвектомат и кухонные принадлежности на сумму 293 992 руб. 65 коп. (197 200 руб. + 96 792 руб. 65 коп.), у ООО «Квартет» - кухонные принадлежности на сумму 14 402 руб. 39 коп., у ИП ФИО7 - кухонные принадлежности на сумму 36 536 руб. 15 коп., у ООО «Посуда Европы» - кухонные принадлежности на сумму 134 643 руб., у ООО «Беркут 3000» - пиво на сумму 12 813 руб. 20 коп., у ООО «Опен сервис Казань» - программное обеспечение на сумму 17 006 руб. 20 коп., у ИП ФИО8 - униформа для сотрудников на сумму 16 580 руб., у ООО «Флористика» - флористика на сумму 45 348 руб. 66 коп., у ИП ФИО9 - кальяны и аксессуары к ним на сумму 110 615 руб., у ООО «Строй сити трейд» - светильники на сумму 792 руб., у ИП ФИО10 - светильники на сумму 112 465 руб. 52 коп., у АО «ПФ «СКБ Контур» - приобретение права использования программ для ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» на сумму 4500 руб., продукты питания на сумму 74 221 руб. 78 коп., а также римская штора на сумму 9870 руб. 

Однако, с 06.01.2020 ИП ФИО2 ограничила истцу доступ в арендуемое помещение, не предоставив возможности забрать закупленное для работы кафе оборудование. 

ИП ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией от 03.12.2021 о возмещении убытков, возникших в связи с подготовкой открытия кафе, закупкой оборудования, товара. 

Поскольку требование о возмещении убытков в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение не было исполнено ответчиком, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражения ответчика относительно того, что между сторонами фактически сложились отношения о ведении совместной деятельности, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о предмете совместной деятельности, о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, его содержание, свидетельствуют о заключении сторонами именно сделки по предоставлению нежилого помещения в виде аренды. 

Как пояснил свидетель ФИО11, всю выручку кафе ИП ФИО3 забирала сама. 

Доказательств объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, а также доказательств, свидетельствующих о притворности договора аренды и заключения его с целью прикрыть правоотношения сторон по внесению вкладов в совместную деятельность, материалы дела не содержат. 

Существование общих интересов в сфере совместной экономической деятельности не отрицает наличие волеизъявления ответчика на заключение именно договора аренды нежилого помещения. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по его предмету и содержанию не является договором о совместной деятельности, а является договором аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве убытков ИП ФИО3 предъявила сумму расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования, кухонных принадлежностей, предметов интерьера, продуктов питания, программного обеспечения, представив в их подтверждение: 

- по расходам на приобретение продуктов питания для кафе - договор поставки от 17.12.2019 № 309/к-2019 с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 14-17), товарные накладные от 17.12.2019 № ЦБ-9214 на сумму 2890 руб. 54 коп., № ЦБ-9203 на сумму 769 руб. 08 коп., № ЦБ-9203 на сумму 6369 руб. 70 коп., № ЦБ-9205 на сумму 169 руб., № ЦБ-9212 на сумму 7987 руб. 71 коп., от 18.12.2019 № ЦБ-9303 на сумму 1852 руб. 50 коп., № ЦБ-9299 на сумму 73 руб. 26 коп., № ЦБ-9302 на сумму 2810 руб., № ЦБ-9301 на сумму 6448 руб. 93 коп., от 17.12.2019 № ЦБ-9215 на сумму 21 333 руб. 59 коп., № ЦБ-9206 на сумму 536 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 25-48), платежные поручения от 25.12.2019 № 90 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2020 № 24 на сумму 2 000 руб., от 10.03.2020 № 32 на сумму 1000 руб., от 16.03.2020 № 34 на сумму 1000 руб., от 01.06.2020 № 51 на сумму 2000 руб., от 18.02.2020 № 21 на сумму 2000 руб., от 31.01.2020 № 15 на сумму 1000 руб., от 09.01.2020 № 5 на сумму 31 492 руб. 95 коп., от 25.06.2020 № 60 на сумму 2184 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 19-26), счет на оплату от 16.12.2019 № ЦБ-9474 на сумму 1436 руб. 37 коп.; 

- по расходам на приобретение напитков - товарные накладные от 20.12.2019 № 20999 на сумму 1920 руб., от 17.12.2019 № 20768 на сумму 9558 руб. 18 коп., товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 49-56), платежные поручения от 20.02.2020 № 22 на сумму 5000 руб., от 28.02.2020 № 25 на сумму 3000 руб., от 25.06.2020 № 61 на сумму 2000 руб., от 01.06.2020 № 52 на сумму 1478 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 32-35); 

- по расходам на приобретение продуктов питания - кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 17.12.2019 на сумму 3878 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 3), кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 18.12.2019 на сумму 3187 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 4), кассовый чек ООО «Агроторг» от 27.12.2019 на сумму 159 руб. (т. 3 л.д. 5), кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 31.12.2019 на сумму 3620 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 6), кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 30.12.2019 на сумму 3048 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 7), кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 21.12.2019 на сумму 3678 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 8), кассовый чек ИП ФИО12 от 05.01.2020 на сумму 846 руб. (т. 3 л.д. 9), кассовый чек ООО «Метро кэш энд керри» от 05.01.2020 на сумму 2532 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 10), кассовый чек ИП ФИО13 от 04.01.2020 на сумму 281 руб. (т. 3 л.д. 11), кассовые чеки ООО «Агроторг» от 04.01.2020 на сумму 109 руб. (т. 3 л.д. 12), от 29.12.2019 на сумму 1484 руб. (т. 3 л.д. 13), от 03.01.2020 на сумму 299 руб. (т. 3 л.д. 14), от 03.01.2020 на сумму 299 руб. (т. 3 л.д. 14), от 29.12.2019 на сумму 1271 руб. (т. 3 л.д. 15), от 04.01.2020 на сумму 686 руб. (т. 3 л.д. 16), кассовый чек ИП ФИО14 от 04.01.2020 на сумму 229 руб. (т. 3 л.д. 17), кассовый чек ООО «Агроторг» от 04.01.2020 на сумму 98 руб. (т. 3 л.д. 18), товарный чек ИП ФИО15 от 19.12.2019 № 18817 на сумму 1289 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 137), товарный чек ИП ФИО16 от 22.12.2019 на сумму 11 267 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 84), товарный чек ИП ФИО17 от 22.12.2019 на сумму 3177 руб. (т. 3 л.д. 84), товарный чек ИП ФИО16 от 28.12.2019 на сумму 6886 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 85), кассовый чек ООО «Торгсервис 16» от 22.12.2019 на сумму 1770 руб. (т. 3 л.д. 85), кассовый чек ИП ФИО18 от 23.12.2019 на сумму 3850 руб. (т. 3 л.д. 85), товарный чек ИП ФИО16 от 29.12.2019 на сумму 4126 руб. (т. 3 л.д. 86), товарный чек ИП ФИО19 от 29.12.2019 на сумму 1556 руб. (т. 3 л.д. 86), товарный чек ИП ФИО19 от 29.12.2019 на сумму 432 руб. (т. 3 л.д. 87), кассовый чек ООО «Агроторг» от 20.12.2019 на сумму 513 руб. (том 3 л.д. 87), товарный чек ИП ФИО19 от 30.12.2019 на сумму 1487 руб. (т. 3 л.д. 88), товарный чек от 31.12.2019 на сумму 11 491 руб. (т. 3 л.д. 88), товарный чек ИП ФИО16 от 31.12.2019 на сумму 9043 руб. (т. 3 л.д. 89), кассовый чек и товарный чек ИП ФИО16 от 03.01.2020 на сумму 2670 руб. (т. 3 л.д. 89, 90), кассовый чек АО «Тандер» от 03.01.2020 на сумму 2961 руб. (т. 3 л.д. 89), кассовый чек ООО «Агроторг» от 03.01.2020 на сумму 210 руб. (т. 3 л.д. 90), кассовый чек и товарный чек ИП ФИО16 от 04.01.2020 на сумму 8096 руб. (т. 3 л.д. 90, 91), кассовый чек АО «Тандер» от 04.01.2020 на сумму 3168 руб. (т. 3 л.д. 91), товарный чек ИП ФИО14 от 04.01.2020 на сумму 229 руб. (т. 3 л.д. 92), товарный чек ИП ФИО12 от 05.01.2020 на сумму 846 руб. (т. 3 л.д. 92), товарный чек ИП ФИО16 от 30.12.2019 на сумму 3284 руб. (т. 3 л.д. 93), кассовый чек АО «Тандер» от 05.01.2020 на сумму 1884 руб. (т. 3 л.д. 93), кассовый чек «Звениговский» от 30.12.2019 на сумму 418 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 93), кассовый чек и товарный чек ИП ФИО20 на сумму 427 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 94), кассовый чек ООО «Агроторг» от 04.01.2020 на сумму 454 руб. (т. 3 л.д. 94); 

- по расходам на приобретение пароконвектомата - кредитный договор от 23.11.2019 № 61756209933 с КБ «Ренессанс кредит» (ООО), договор целевого займа от 25.11.2019 № 2919009396 с ООО МФК «ОТП Финанс», универсальный передаточный документ (далее - УПД) ООО «Айторг» от 28.11.2019 № 649 на сумму 197 200 руб. (т. 1 л.д. 36-58);

- по расходам на приобретение кухонных принадлежностей - УПД ООО «Айторг» от 30.11.2019 № 652 на сумму 96 792 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 59-63), УПД ООО «Квартет» от 28.11.2019 № ЦБ-4964 на сумму 14 402 руб. 39 коп., платежное поручение от 28.11.2019 № 77 (т. 1 л.д. 64-66), товарная накладная ИП ФИО7 от 28.11.2019 № ЦБ-3986 на сумму 36 536 руб. 15 коп., платежное поручение от 28.11.2019 № 76 (т. 1 л.д. 67-69), УПД ООО «Посуда Европы» от 28.11.2019 № ЦБ-9980 на сумму 134 643 руб., платежное поручение от 28.11.2019 № 75 (т. 1 л.д. 70-73); 

- по расходам на приобретение пива - товарные накладные ООО «Беркут 3000» от 17.12.2019 № 40735 на сумму 525 руб., от 18.12.2019 № 41097 на сумму 6016 руб. 30 коп., от 18.12.2019 № 41098 на сумму 3277 руб. 90 коп., от 26.12.2019 № 43679 на сумму 1497 руб., от 04.01.2020 № 242 на сумму 1497 руб., платежное поручение от 09.01.2020 № 6 (т. 1 л.д. 74-83); 

- по расходам на приобретение и установку программного обеспечения - договор на обслуживание оборудования и программного обеспечения от 21.11.2019 № КЗН-21674-02, договор поставки оборудования и установки программного обеспечения от 21.11.92019 № КЗН-21673-00 с ООО «Опен Сервис Казань», акты от 31.01.2020 № О118827 на сумму 3300 руб. (обслуживание системы iiko 01.01.2020-31.01.2020), от 31.03.2020 № О118830 на сумму 3300 руб. (обслуживание системы iiko 01.03.2020-31.03.2020), от 20.03.2020 № О120646 на сумму 13 000 руб., платежные поручения от 02.12.2019 № 84, от 02.12.2019 № 85, от 25.12.2019 № 89, от 26.12.2019 № 92 (т. 1 л.д. 84-108);

- по расходам на приобретение униформы для персонала - товарная накладная ИП ФИО8 от 11.12.2019 № 1081 на сумму 16 580 руб., платежное поручение от 28.11.2019 № 78 (т. 1 л.д. 109-111); 

- по расходам на приобретение флористики - договор купли-продажи товаров от 08.11.2019 № 28/11 с ООО «Флористика», счет от 28.11.2019 № 614 на сумму 45 348 руб. 66 коп., платежное поручение от 28.11.2019 № 79, товарная накладная от 28.11.2019 № 614, счет-фактура от 28.11.2019 № 614 (т. 1 л.д. 112-119) ; 

- по расходам на приобретение кальянов и аксессуаров к ним - товарные накладные ИП ФИО21 от 25.11.2019 № 03335 на сумму 99 925 руб., от 30.12.2019 № 03678 на сумму 10 690 руб. (т. 1 л.д. 120-124); 

- по расходам на приобретение светильников - кассовый чек ООО «Строй сити трейд» на сумму 792 руб. (т. 3 л.д. 20), товарные чеки ИП ФИО10 от 12.11.2019 № ЧБ-12134 на сумму 106 373 руб. 52 коп., от 16.12.2019 № ЧБ-14009 на сумму 2188 руб., от 18.12.2019 № ЧБ-14098 на сумму 2350 руб., от 19.12.2019 № ЧБ-14135 на сумму 2856 руб. (т. 3 л.д. 21-24); 

- по расходам на приобретение римской шторы - товарный чек и кассовый чек от 23.11.2019 на сумму 9870 руб. (т. 1 л.д. 138); 

- по расходам на приобретение права использования программ для ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» сроком действия 12 мес., с выдачей сертифицированного защищенного носителя и абонентского обслуживания по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС», сроком действия 12 мес., с выдачей сертифицированного защищенного носителя - акт сдачи-приемки от 22.11.2019 № 19932273521 АО «ПФ «СКБ Контур» на сумму 4500 руб. (т. 3 л.д. 1). 

Истец указывает на возникновение убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в закрытии с 06.01.2020 доступа в арендуемое помещение по действующему договору аренды, удержании оборудования, кухонных принадлежностей, предметов интерьера, продуктов питания. 

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 в ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило заявление ФИО3 о проведении проверки по факту незаконного удержания принадлежащего ей на праве собственности имущества в арендованном помещении по адресу: 

<

...>. 

Из заявления следует, что 06.01.2020 на телефон ФИО3 позвонил супруг ИП ФИО2 ФИО22 Владимир, который сообщил истцу о расторжении договора, поскольку им найден новый арендатор, предложивший арендную плату в большем размере, чем ИП ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды перечень имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и размещенного в арендованном объекте, не составлялся, каких-либо двусторонних актов приема-передачи при поступлении имущества в помещение ответчика не оформлялось. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО11, являющийся бывшим супругом ИП ФИО2, на вопросы суда и сторон пояснил, что ИП ФИО3 сама перестала приходить в арендуемое помещение, после 06.01.2020 она забрала из кафе фен и миксер, претензий со стороны истца не было. После того, как ИП ФИО3 забрала свои вещи, в кафе остался пароконвектомат, светильники. Ключи от кафе ФИО11 у нее не забирал. После прекращения аренды ИП ФИО3, помещение было передано в аренду Аракеляну Гарнику. 

Как установлено постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020, от 15.02.2020, от 09.03.2020 ФИО11 считает, что оборудование, посуда, мебель, предметы интерьера, продукты питания для кафе «Туман» были закуплены за его денежные средства, поэтому данное имущество возвращать ФИО3 он не планирует. 

Ответчик также ссылается на то, что спорное имущество, было приобретено на денежные средства бывшего супруга ИП ФИО2, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости не имеется. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент прекращения доступа истца в арендованное помещение в данном помещении имелось указанное истцом имущество. 

Ссылка заявителя жалобы на возможность истца забрать спорное имущество не принимается как опровергающаяся материалами дела. 

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). 

Право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Более того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

ИП ФИО2 доказательства, подтверждающие наличие у нее каких-либо прав на удерживаемое имущество, а также законность такого удержания не представлены. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключены ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности, доводы ответчика о возникновении между сторонами партнерских отношений, направленных на ведение совместной предпринимательской деятельности несостоятельны. 

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения расходов на покупку светильников (электротоваров) у ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) истцом представлены товарные чеки от 12.11.2019 № ЧБ-12134 на сумму 106 373 руб. 52 коп., от 16.12.2019 № ЧБ-14009 на сумму 2188 руб., от 18.12.2019 № ЧБ-14098 на сумму 2350 руб., от 19.12.2019 № ЧБ-14135 на сумму 2856 руб. 

Продажа указанных товаров произведена в магазине «Светоцентр - Чебоксары». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО10 является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.59). 

В силу специфики своей деятельности ИП ФИО10 не может быть освобождена от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. 

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что товарные чеки от 12.11.2019 № ЧБ-12134, от 16.12.2019 № ЧБ-14009, от 18.12.2019 № ЧБ-14098, от 19.12.2019 № ЧБ-14135 в отсутствие кассовых чеков не подтверждают приобретение истцом светильников на сумму 112 465 руб. 52 коп., в связи с чем указанная сумма предъявленных к взысканию расходов обоснованно исключена судом первой инстанции из состава понесенных истцом убытков. 

Кроме того, из представленной выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» за период с 31.10.2019 по 13.03.2023 следует, что 12.11.2019 ФИО11 произведена оплата товара (шинопроводы, светильники, коннекторы, люстры) на сумму 66 373 руб. 52 коп. (операция: оплата товаров, услуг Svetocentr Cheboksary, Kalinina st, 91-1, Cheboksary). Ответчиком представлен счет на оплату от 12.11.2019 № ЧБ-12134 на сумму 106 373 руб. 52 коп., в котором указано на оплату наличными в сумме 40 000 руб. и платежной картой в сумме 66 373 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 61, 75). 

Из текста представленных в материалы дела товарных чеков (оригиналов и копий, оригиналы которых обозревались арбитражным судом в судебных заседаниях и возвращены истцу) в подтверждение приобретения продуктов питания для работы кафе следует, что они оформлялись в целях подтверждения передачи товаров и их оплаты в соответствующем ассортименте и количестве. 

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, который сам по себе подтверждает не только отпуск товара и его приобретение получателем, но и осуществление полного расчета за проданный товар. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на товарных чеках ИП ФИО19 от 29.12.2019 на сумму 1556 руб. (т. 3 л.д. 86), от 29.12.2019 на сумму 432 руб. (т. 3 л.д. 87), от 30.12.2019 на сумму 1487 руб. (т. 3 л.д. 88), ИП ФИО16 от 31.12.2019 на сумму 9043 руб. подписи продавца является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа (либо недобросовестного подхода к установке кассового оборудования), вместе с тем, отсутствие указанных сведений, не свидетельствует о том, что данные документы являются недостоверными, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорные товары были реализованы истцу. 

Следовательно, указанные товарные чеки являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и являются допустимыми, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара. 

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что товарный чек от 31.12.2019 на сумму 11 491 руб. (т. 3 л.д. 88) не может являться надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку данный товарный чек не содержит сведений о продавце товара, отсутствуют расшифровка подписи и оттиск печати. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что копия товарного чека ИП ФИО15 от 19.12.2019 № 18817 на сумму 1289 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 137) в отсутствие его подлинника не может служить доказательством факта приобретения товара. 

Покупка товаров на сумму 11 491 руб. и 1 289 руб. 28 коп. выдачей кассовых чеков не оформлена. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в части приобретения продуктов питания в сумме 12 780 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат. 

В целях осуществления деятельности кафе истцом произведена установка оборудования и автоматизация ресторана, путем установки программного обеспечения - системы «iiko», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры поставки оборудованияи установки программного обеспечения от 21.11.92019 № КЗН-21673-00, а также на обслуживание оборудования и программного обеспечения от 21.11.2019 № КЗН-21674-02, заключенные с ООО «Опен Сервис Казань». 

Между сторонами подписаны акты от 20.03.2020 № О120646 об оказании ООО «Опен Сервис Казань» услуг по запуску и настройке заведения - на сумму 8000 руб., по обучению iikoBasic (3 часа) линейного персонала, бухгалтеров -калькуляторов, управляющих - 5000 руб.; от 31.01.2020 № О118827 об оказании услуги по обслуживанию системы iiko с 01.01.2020 по 31.01.2020 - на сумму 3300 руб.; от 31.03.2020 № О118830 об оказании услуги по обслуживанию системы iiko с 01.03.2020 по 31.03.2020 - на сумму 3300 руб. 

ИП ФИО3 платежными поручениями от 02.12.2019 № 84 на сумму 3000 руб., № 85 на сумму 13 000 руб., от 25.12.2019 № 89 на сумму 893 руб. 50 коп., от 26.12.2019 № 92 на сумму 112 руб. 70 коп. произведена оплата оказанных ООО «Опен Сервис Казань» услуг на общую сумму 17 006 руб. 20 коп. 

Поскольку доказательств использования ИП ФИО3 программного обеспечения системы «iiko» в арендованном помещении в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в размере 706 руб. 20 коп., приходящиеся на оплату услуг по обслуживанию системы iiko с 01.03.2020 по 31.03.2020 по акту от 31.03.2020 № О118830, возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представило в суд 28.11.2022 сведения о фискальных операциях, переданных ИП ФИО3, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года с применением контрольно-кассовой техники модели АТОЛ 25Ф с заводским номером 00105702671741, установленной по адресу: 

<

...>, из которых следует, что выручка за период с 13.12.2019 по 20.01.2020 составила 116 961 руб. (т. 2 л.д. 53-55). 

По данным истца, средняя наценка на стоимость продуктов питания, реализованных в кафе, составила 400%, в связи с чем истцом из общей суммы выручки вычтена сумма 29 240 руб. 25 коп.: 116 961 руб. (сумма выручки, определенная по показаниям контрольно-кассовой техники) / 400%. 

Приняв во внимание сведения из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции определил размер наценки в 300%, что составляет 38 987 руб. (116 961 руб. / 300%). 

Таким образом, стоимость оставшихся продуктов определена как разница между расходами на покупку продуктов и стоимостью реализованных продуктов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недопуске истца в арендуемое помещение, и расходами, возникшими у истца в связи с приобретением имущества для организации деятельности кафе. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, в том числе по размеру убытков, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Принимая во внимании вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 815 726 руб. 08 коп. убытков, исходя из расчета: 52 677 руб. 64 коп. (стоимость продуктов питания для кафе, закупленных у ИП ФИО5) + 11 478 руб. 18 коп. (стоимость напитков) + 479 574 руб. 19 коп. (стоимость пароконвектомата и кухонных принадлежностей) + 12 813 руб. 20 коп. (стоимость пива) + 16 300 руб. (стоимость покупки, установки, обслуживания программного обеспечения системы iiko) + 16 580 руб. (стоимость униформы) + 45 348 руб. 66 коп. (стоимость флористики) + 110 615 руб. (стоимость кальянов и аксессуаров к ним) + 792 руб. (стоимость светильника) + 94 164 руб. 21 коп. (стоимость продуктов питания) + 9870 руб. (стоимость римской шторы) + 4500 руб. (стоимость права использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС») - 38 987 руб. (средняя наценка).

При этом, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и выводы по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-6476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова