﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2021 года

Дело №

А56-940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Васильевича - Калоева М.Э. (доверенность от 19.03.2021), от акционерного общества «Завод «Навигатор» Коньяковой А.В. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Завод «Навигатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-940/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Эдуард Васильевич, ОГРНИП 306784731700158, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Навигатор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, стр. 3, ОГРН 1047820015594, ИНН 7813201958 (далее – завод), о взыскании 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2017 № 3507/6-1338 и от 01.12.2017 № 3507/6-1477 и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                                       № А56- 6348/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» прекращено, определение от 31.03.2021 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе завод просит постановление отменить в части отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего дела может привести к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу                                       № А56-6348/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках дела             № А56-6348/2020 рассматривались требования завода к предпринимателю о взыскании 2 626 688 руб.45 коп. задолженности и 567 110 руб. 98 коп. неустойки по договорам аренды от 01.01.2017 № 3507/6-1338, от 01.12.2017 № 3507/6-1477, от 01.11.2018 № 3507/6-1574, от 01.01.2019 № 3507/6-1589 и от 24.05.2019 № 3507/6-1589. в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о взыскании с завода 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2017 № 3507/6-1338 и от 01.12.2017 № 3507/6-1477 и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Апелляционный суд правильно сослался на то, что субъектный состав указанных дел не совпадает, так как в рамках дела № А56-6348/2020 истцом был завод, а  предприниматель являлся ответчиком, не совпадают и предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику), и основания иска. Сопоставляемые требования не являются тождественными.

Апелляционный суд верно указал в постановлении, что судебный акт по делу № А56-6348/2020 мог служить лишь основанием для применения положений части второй статьи 69 АПК РФ, в случае установления им обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, а не для применения пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.03.2021, поскольку субъектный состав, предмет и основания иска в настоящем деле отличны от дела № А56-6348/2020, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части четвёртой статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть первая статьи 268 АПК РФ).

В связи с тем, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части четвёртой пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части четвёртой статьи 272 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Навигатор» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий