﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31912/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПромАрматура»): Лукашова А.Б., представителя по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Гольцера В.В., представителя по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2021 года по делу №  А33-31912/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «ПромАрматура» (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ответчик, предприятие) об обязании возвратить товар, переданный по договору от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364 в комплекте с документацией, а именно:

- клапан запорный Т107Б Ду50мм, Ру10.0Мпа, в количестве 11 штук, заводские номера №№ 1812030, 1812031, 1812032, 1812033, 1812034, 1812035, 1812036, 1812037, 1812038, 1812039, 1812040;

- клапан импульсный 8С-3-1 Ду20мм, Ру4,0Мпа в количестве 5 штук, заводские номера отсутствуют;

- клапан регулирующий поворотный 6с-13-5Э Ду 250мм, Ру10Мпа, заводской номер 0452;

- клапан запорный сальниковый 1456-25-М Ду25мм, Ру10Мпа, в количестве 9 штук, заводской номер отсутствует;

- клапан импульсивный 112-25х1-0М Ду 25мм, Ру 4,0Мпа, заводской № 467164.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года иск удовлетворён, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу товар, переданный по договору № 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 в комплекте с документацией, а именно: клапан запорный Т107Б Ду50мм, Ру10.0Мпа, в количестве 11 штук, заводские номера №№ 1812030, 1812031, 1812032, 1812033, 1812034, 1812035, 1812036, 1812037, 1812038, 1812039, 1812040; клапан импульсный 8С-3-1 Ду20мм, Ру4,0Мпа в количестве 5 штук, заводские номера отсутствуют; клапан регулирующий поворотный 6с-13-5Э Ду 250мм, Ру10Мпа, заводской номер 0452; клапан запорный сальниковый 1456-25-М Ду25мм, Ру10Мпа, в количестве 9 штук, заводской номер отсутствует; клапан импульсивный 112-25х1-0М Ду 25мм, Ру 4,0Мпа, заводской № 467164; клапан регулирующий игольчатый 10с-4-2 Ду32мм, Ру10,0Мпа, заводской номер 0352.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предприятие удерживает товар в обеспечение исполнения неисполненного обязательства по поставке товара надлежащего качества и уплате неустойки за просрочку поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ПромАрматура» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) подписан договор на поставку товара (оборудования) от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (приложение № 1) к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору (график поставки товара) предусмотрена поставка в том числе следующего товара: клапан запорный Т107Б Ду50мм, Ру10.0Мпа в количестве 11 штук (позиция 5); клапан импульсный 8С-3-1 Ду20мм, Ру4,0Мпа в количестве 5 штук (позиция 6); клапан регулирующий поворотный 6с-13-5Э Ду 250мм, Ру10Мпа в количестве 1 штука (позиция 7); клапан запорный сальниковый 1456-25-М Ду25мм, Ру10Мпа в количестве 9 штук (позиция 8); клапан импульсивный 112-25х1-0М Ду 25мм, Ру 4,0Мпа в количестве 1 штука (позиция 10); клапан регулирующий игольчатый 10с-4-2 Ду32мм, Ру10,0Мпа в количестве 1 штука (позиция 4).

Графиком поставки товара к договору определено, что поставка товара осуществляется: для позиций № 1-6, 8-9 графика – 40 календарных дней с момента заключения договора (до 20.05.2019); для позиций № 7, 10 графика – 70 календарных дней с момента заключения договора (до 18.06.2019).

Согласно транспортной накладной от 17.05.2019 № 39 поставщик передал покупателю 03.06.2019 товар на сумму 832 680 рублей, который принят покупателем 18.06.2019. Согласно транспортной накладной от 11.06.2019 № 51 поставщик передал покупателю 27.06.2019 товар на сумму 258 000 рублей, который принят покупателем 01.07.2019.

В ходе повторной комиссионной приемки 17-19.03.2020 на соответствие количества, качества, комплектности и сопроводительной документации клапанов по позициям № 4-8, 10 приложения № 1 к договору с участием представителей заводов-изготовителей, в том числе ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был проведен осмотр клапанов и сопроводительной документации (паспортов), организовано проведение фотосъемки для документального подтверждения и комиссией установлены несоответствия товара условиям договора.

Письмом от 30.07.2020 № 52/07 истец просил ответчика сообщить о возможности передачи спорного товара уполномоченным представителям истца. Претензией от 19.08.2020 № 08/08 истец требовал передать товар в комплекте с документацией.

В ответ покупатель письмом от 14.09.2020 № 212-81-03-52/5419 сообщил истцу, что по делу № А33-8278/2020 решение суда не вступило в законную силу, поставщиком подана апелляционная жалоба, передача поставщику контрафактного товара влечет риск утраты доказательств по судебному делу. Поставленный спорный товар ответчик не оплатил, ссылаясь на решение суда по делу № А33-8278/2020, установление, что товар не соответствует качеству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-8278/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 343 360 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 167 917 рублей 38 копеек пени, 74 732 рубля штрафа. Произведен зачет первоначального и встречного иска, с ответчика в пользу истца взыскано 100 011 рубль 60 копеек задолженности. Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка из расчета 0,08% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 747 320 рублей, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. На странице 13 решения указано, что в связи с получением от изготовителей товара сведений, подтверждающих поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора, ответчик организовал повторную комиссионную приемку товара по договору                    от 09.04.2019 № 9066-с/24- 2018/13914/364. Комиссия пришла к следующим выводам: истцом нарушены условия договора от 09.04.2019 № 9066-с/24-2018/13914/364. Осмотренные клапана по позициям № 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 1 к договору являются продукцией неизвестного изготовителя. ООО «Барнаульский котельный завод», ОАО ТКЗ «Красный котельщик», указанные в приложении № 1 к договору, заявляют, что: 1) не являются изготовителями товара, поставленного истцом по позициям № 4-8, 10 Приложения № 1 к договору; 2) не являются изготовителями сопроводительной документации (паспортов) к товару, поставленному истцом по позициям № 4-8, 10 Приложения №1 к договору.  Указанный товар является контрафактным, а паспорта на товар – поддельными.

Ссылаясь на неоплату и невозврат товара, признанного судом товаром ненадлежащего качества в рамках дела № А33-8278/2020, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается транспортными накладными.

В рамках дела № А33-8227/2020 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относительного того, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, товар в указанном объеме истцу не оплачен, в настоящее время спорная продукция находится у ответчика по настоящему делу (покупатель по договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Отказ в возврате некачественного товара, не подлежащего оплате, ведет к неосновательному обогащению на стороне покупателя, нарушает эквивалентность встречных имущественных представлений.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об оплате поставленного товара рассмотрен судом в рамках дела № А33-8278/2020, суд указал, что в части товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем товар не подлежит оплате. Однако товар остался у покупателя, который отказывается возвращать поставщику товар ненадлежащего качества, при этом на законных основаниях товар не оплачивает.

Исходя из позиции ответчика, товар удерживается им в обеспечение исполнения неисполненного обязательства по поставке товара надлежащего качества и уплате неустойки за просрочку поставки.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.12 договора поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 10 рабочих дней с момента получения уведомления об этом от покупателя.

Письмом от 30.07.2020 № 52/07 истец, ссылаясь на пункт 2.12 договора, просил ответчика сообщить о возможности передачи спорного товара уполномоченным представителям истца. Претензией от 19.08.2020 № 08/08 истец требовал передать товар в соответствии с пунктом 2.12 договора в комплекте с документацией.

Поскольку, имеется соглашение сторон относительно судьбы поставленного товара ненадлежащего качества, привила, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

В любом случае ответчик не сможет удовлетворить свои требования за счет удерживаемой вещи, поскольку товар, являющийся предметом договора поставки, ограничено в обороте (дело № А33-8278/2020).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-31912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

 

О.А. Иванцова