ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183041/2022

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинко» 

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снаб Экс» (далее – истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Машинко» (далее – ответчик) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки N 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В материалы дела от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1224/СЭ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить многофункциональный комплекс для строительства, ремонта и содержания железнодорожной инфраструктуры в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации, техническому предложению на продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора, поставка продукции осуществляется транзитом в адрес Грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция.

Из пояснений третьего лица следует, что между Истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен Договор поставки N 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021, во исполнение которого третьему лицу был поставлен ротор снегоуборочный OFD с креплением для автоматического захвата S60 по товарной накладной N 93 от 14.07.2021.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 от 24.12.2020, в том числе - ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 сторонами, не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Договора на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который указывается поставщиком в спецификации. Отсчет гарантийного срока ведется с даты пуска в эксплуатацию.

Поставленная по Договору продукция была введена Кольской АЭС в эксплуатацию 20.08.2021.

Из Спецификации следует, что гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию, но в любом случае: гарантийный срок хранения Продукции - не менее 6 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем; - гарантийный срок эксплуатации экскаватора на комбинированном ходу - 1500 мото/часов или 12 месяцев с даты ввода Продукции в эксплуатацию Покупателем (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 18 месяцев с даты приемки продукции Покупателем - гарантийный срок эксплуатации навесного оборудования - не менее 12 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем.

Согласно п. 4.8 Договора, при обнаружении несоответствий Продукции при ее эксплуатации в период действия гарантийного срока вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Срок прибытия представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта.

В процессе эксплуатации поставленной продукции третьим лицом были выявлены следующие дефекты и неисправности:

1) Неисправность поворотно-наклонного механизма ENGCON (код 651.003) типа ЕС 219-QSM 60-GEISMAR DC 2 - QSC, серийный номер 112281 (отказ в работе устройства открытия - закрытия гидравлической блокировки быстросъемной каретки).

Данная неисправность была устранена в установленный Договором срок силами и средствами ООО «МашИнКо», как гарантийный случай.

2) 23.12.2021 был выявлен дефект ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, который выразился в разрушении червячного вала группы вращения ротора поворотного снегоочистителя.

Третьим лицом в адрес Истца направлено уведомление N 144-21/ТрЦ от 24.12.2021 о выявлении дефектов ротора снегоуборочного в период действия гарантийного срока эксплуатации, а также составлен акт о выявленных дефектах.

24.12.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика.

При осмотре оборудования представителем Ответчика и представителем Третьего лица обнаружена деформация металла боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя установлено, что разрушение ротора поворотного произошло в результате сильного внешнего механического воздействия при ударе о неподвижное препятствие, что также подтверждается фотоматериалами.

По результатам осмотра представителями ответчика и третьего лица (инженером сервисной службы ООО «МашИнКо» ФИО3 и заместителем начальника ТрЦ КЛЭС ФИО4) составлен Акт расследования причин выхода из строя оборудования, узлов и агрегатов от 20.01.2022, в пункте 2 которого указывается, что в результате осмотра выявлено:

- разрушение группы вращения (код 641.014-003) поворотного механизма (код 642.014), а именно: разрушены червячный вал, подшипники, крышка гидромотора, задиры на зубчатой шестерне, разрушен гидромотор (двигатель код 641.014-001);

- деформация (замятие) металла в нижнем переднем углу боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя (код 641.099) если смотреть со стороны шнека (турбины), и слева соответственно со стороны машиниста экскаватора - погрузчика.

Материалы расследования были направлены Ответчиком на завод-изготовитель «GEISMAR SAS» (Франция), по результатам рассмотрения специалистами завода-изготовителя Ответчику был направлен отказ от признания поломки гарантийным случаем, который основывался на том, что разрушение ротора произошло вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия.

Ответчик в письме от 05.04.2022 N 018 сообщил Истцу об отказе завода-изготовителя в признании случая гарантийным, а также предложил Истцу рассмотреть возможные варианты решения вопроса по ремонту оборудования, а именно: покупка нового поворотного узла, либо восстановление поворотного узла, с оплатой Истцом стоимости запасных частей и работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу установили, что недостатки, предусмотренные статьей 476 ГК РФ, в спорном товаре отсутствуют, в связи с чем, не установили оснований для удовлетворения иска. 

Суды, исходя из условий договора поставки между сторонами и спецификации, установили, что гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию.

Из представленной в материалы дела гарантийных условий и Инструкции следует, что гарантийным случаем признается несоответствующее качество материала, неверная обработка или сборка спорного товара. Гарантия не распространяется на аварии. При этом  наличие неподвижных препятствий в зоне движения при выполнении работ также является нарушением руководства по эксплуатации снегоочистителя OFD (п. 5.3 и п. 5.4.), а гарантия производителя не распространяется на отказы и разрушения, произошедшие в результате нарушений руководства по эксплуатации.

Принимая во внимание повреждения, указанные в актах, выводы специалистов завода-изготовителя, материалы трасологического исследования и результаты судебной экспертизы, а также учитывая, что содержащиеся в заключении экспертов выводы носят противоречивый характер, суды пришли к выводу, что на указанный вид повреждений гарантия не распространяется.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды верно сослались на  нормы,   изложенные в статьях 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, и сделали правильный  вывод о том,  из системного анализа указанных норм следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

Между тем  не учли следующее.

В кассационной жалобе покупатель указал, что в  соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при проектировании узла поворота ротора снегоочистителя OFD с креплением для автоматического захвата S60 не были учтены требования пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.4 «ГОСТ ISO 12100-2013. «Межгосударственный стандарт. Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска», согласно которым при проектировании указанного оборудования необходимо было принимать во внимание: различные режимы работы машины; вопросы пространственного ограничения, включая диапазон перемещений машины и ее частей; вопросы идентификации прогнозируемых опасностей, возникающих, в том числе, в процессе эксплуатации машины. В механизме отсутствуют механические ограничивающие устройства для центрального  положения,  которые  защитили  бы  исполнительный  механизм поворотной рамы (червячный вал и сопутствующие узлы), а также иные предохранительные устройства (типа амортизаторов) плужного снегоочистителя.

Следовательно, возникновение аварийной ситуации с последующим повреждением червячного вала ротора снегоочистителя OFD и мест его крепления могло иметь место на любой стадии эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению.

Возникновение аварийной ситуации (наезд на препятствие) с  последующим повреждением червячного вала и мест его крепления – вопрос  времени и мог возникнуть на любой стадии  эксплуатации объекта экспертизы по прямому назначению. Повреждения  поворотного узла является скрытым производственным дефектом, имеющим критический характер, в связи с наличием которого использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным. Дефект является устранимым.

По мнению  покупателя,  выводы эксперта и специалиста дают основания полагать, что качество ротора поворотного снегоочистителя OFD изначально не соответствовало требованиям статьи 469 ГК РФ, условиям договора поставки и не позволяло использовать данное оборудование по предусмотренному указанным договором прямому назначению в течение определенного времени. Суд, вняв доводам ответчика относительно того, что гарантия не распространяется на аварии, а только на бракованные детали, а также утверждению о том, что наличие неподвижных препятствий в зоне движения при выполнении работ является нарушением руководства по эксплуатации снегоочистителя OFD (п. 5.3 и п.5.4.), а гарантия производителя не распространяется на отказы и разрушения, произошедшие в результате нарушений руководства по эксплуатации, но не учел изложенного выше.

Суд округа отмечает, что истец заявил  требование об обязании произвести ремонт ротора снегоуборочного. Это требование соответствует  требованию, изложенному в п. 1 ст. 476 ГК РФ о  безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. Суды уклонились от  оценки того, насколько  это требование  соответствует обстоятельствам дела, а сосредоточились на том, является ли  наезд ротора на препятствие  гарантийным случаем. 

Суды указали, что гарантия на поставленное изделие  не распространяется на аварии. При этом наличие неподвижных препятствий в зоне движения при выполнении работ также является нарушением руководства по эксплуатации снегоочистителя OFD (п. 5.3 и п. 5.4.), а гарантия производителя не распространяется на отказы и разрушения, произошедшие в результате нарушений руководства по эксплуатации. По сути это означает, что   суды пришли к выводу о том, что повреждения у спорного  товара имеют  эксплуатационный характер.

Между тем, заявитель жалобы указал, что экспертное заключение подтвердило довод покупателя о том, что ему был поставлен товар со  скрытым производственным дефектом. Следствием этого явилось   возникновение аварийной ситуации на  любой стадии эксплуатации ротора,  что собственно и случилось в рассматриваемом деле. В экспертном заключении  в ответе на вопрос 3 «Какой характер носят повреждения:  производственный или  эксплуатационный?» эксперт ответил, что выявленные повреждения  квалифицируются  как скрытый производственный характер. 

Суд округа полагает, что суды на дали надлежащую  оценку данным доводам жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды  не  дали оценку доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам истца и ответчика,  при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-183041/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова