ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8224/2022

город Воронеж

1 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  «Жилищно-Коммунальный Сервис - Тербуны» доказательства  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее надлежащего извещения  – ООО «Жилкомсервис-Тербуны», общество или имеются в материалах  

заявитель): дела; 

от Управления Федеральной антимонопольной ФИО3 – службы по Липецкой области представитель по  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее доверенности  – УФАС России по Липецкой области или от 20.01.2023 № 10,  

антимонопольный орган):  

от Фонда капитального ремонта общего ФИО4 –имущества многоквартирных домов Липецкой представитель по области (ОГРН 

<

***>, доверенности ИНН 

<

***>, далее – ФКР Липецкой от 09.01.2023 № 7, области, Фонд): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Жилкомсервис-Тербуны» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.03.2023 по делу № А36-8224/2022, принятое по заявлению  ООО «Жилкомсервис-Тербуны» к УФАС по Липецкой области о признании  незаконным решения комиссии от 21.06.2022 № РНП48-5/2022,  

третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис-Тербуны» обратилось в арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к УФАС по Липецкой области о  признании незаконным решения комиссии от 21.06.2022 № РНП48-5/2022.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФКР Липецкой  области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу   № А36-8224/2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис- Тербуны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на принятие им всех зависящих от него  мер по исполнению обязательств по контракту.  

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ  явилось следствием поведения самого заказчика, проигнорировавшего  заявителя в вопросе переноса сетей газоснабжения.  

В судебном заседании представители антимонопольного органа и  третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 18.06.2020 заказчиком и ООО «Жилищно-коммунальный сервис -  Тербуны» заключен договор № РТС248А200016 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  указанных в Приложении № 2.  

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки: начало  выполнения работ по договору – 25.06.2020, окончание выполнения работ –  21.11.2020.  

При этом 19.04.2021 по результатам проведенного аукциона от  12.03.2021 № 204600000012100011 был заключен иной договор   № РТС248А210006 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов и в частности, ремонт внутридомовых  инженерных систем газоснабжения (перенос газопровода) по адресу  

<

...>.  

Данные работы выполнены подрядчиком, но не были приняты  заказчиком, так как оконченные работы не были приняты АО «Газпром  газораспределение Липецк».  

На дату окончания срока выполнения работ в соответствии с договором  от 18.06.2020 заказчиком было установлено, что работы по ремонту МКД,  расположенного по адресу 

<

...>, подрядчиком в срок, обозначенный сторонами  – до 21.11.2020. выполнены не были.  

26.04.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем  расторжении Контракта, направлено подрядчику в указанную дату и  получено последним 28.04.2022.  

Таким образом, датой расторжения Контракта считается 25.05.2022. 

26.05.2022 заказчик направил в антимонопольный орган обращение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Подрядчике.  

21.06.2022 Комиссией УФАС по Липецкой области принято решение   № РНП-48-5/2022 о включении сведений об ООО «Жилкомсервис-Тербуны»  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что  оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы ООО «Жилкомсервис-Тербуны» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом  недобросовестности ООО «Жилкомсервис-Тербуны» и наличии оснований  для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078  утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей  95 Закона о контрактной системе.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что  разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала  работ: 25 июня 2020 года и срок окончания работ: 21 ноября 2020 года.  

Сроки выполнения отдельных видов работ указываются в  еженедельном календарном плане производства работ (Приложение № 3 к  Соглашению № 1 от 18.02.2021).  

Фактической датой окончания работ на объекте является дата  подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  работ по капитальному ремонту.  

Представленными в материалы дела доказательствами объективно  подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на  23.05.2022 подрядчиком не были выполнены работы по договору в полном  объеме, в частности, по адресу многоквартирного дома: 

<

...>.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции объективно  установлено нарушение подрядчиком обязательств по договору.  

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий  контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «Жилкомсервис-Тербуны».  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29- 

3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган  при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных  для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой  ответственности общих принципов юридической ответственности, которые  относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние  на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц  в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых,  в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции  Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе  предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности  не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.  

Однако сама возможность ограничений, а также их характер  определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3),  что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что  при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица  в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава  правонарушения; применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения  государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий  поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть  исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.  

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10- 1483/2015 по делу № А14-13801/2014.  

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно  доказательств недобросовестности действий ООО «Жилкомсервис- Тербуны».  

Так, материалами дела подтверждается, что обстоятельство, которое,  по мнению подрядчика, препятствовало выполнению работ – перенос сетей  газоснабжения было обусловлено действиями общества, поскольку работы  по переносу сети газопровода были окончены самим же подрядчиком  20.08.2021 (согласно общему журналу работ № 1 договора   № РТС248А210006), следовательно общество имело возможность  осуществить ремонт фасада и системы электроснабжения уже после  завершения работы по переносу сети газопровода.  

Представленными в материалы дела письмами ФКР от 06.06.2022   № 13/157/22, от 07.06.2022 подтверждается, что проведение работ по  капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения  на спорном объекте не препятствовало выполнению строительно-монтажных  работ.  

Согласно письму Заказчика от 20.06.2022 № 15/171/22 при монтаже  фасада у подрядной организации существовало два варианта выполнения  работ: включить в объём выполняемых работ монтаж удлинённых  кронштейнов для соблюдения вышеуказанных требований к расположению  газопровода и произвести монтаж на удлинённые кронштейны либо  произвести обшивку фасада металлосайдингом с устройством  технологических ниш для осуществления доступа и свободного осмотра  газопровода.  

Подрядчик имел возможность начать работы по монтажу системы  электроснабжения на вышеуказанном объекте до проведения работ по 9  капитальному ремонту фасада с силовых подьездных кабелей, монтажа  светильников и этажных щитков непосредственно в подъездах  многоквартирного дома, а после устройства фасада произвести монтаж  недостающего участка подводящего электрокабеля и переподключение  системы электроснабжения со старой на новую с последующим демонтажем  старой системы, что не противоречит строительным правилам.  

Вместе с тем, подрядчик так и не приступил к выполнению работ на  объекте по адресу 

<

...>.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе  предложение подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон после  истечения срока выполнения работ, свидетельствует об отсутствии  намерений подрядчика выполнения обязательства в полном объеме.  

Ссылка общества на письмо от 27.07.2020 № 279, согласно которому  подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнить работы системы  электроснабжения по адресу 

<

...>, в в связи с необходимостью проведения  дополнительных работ по переносу сети газопровода, проходящие по фасаду  дома, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  каких-либо доказательств направления данного письма в адрес заказчика  представлено не было.  

В письме от 25.03.2022 № 38 подрядчик сообщает, что неоднократно  информировал Заказчика о невозможности выполнения работ по ремонту  фасада и ремонту системы электроснабжения без переноса сетей  газоснабжения, проходящих по фасаду дома.  

Однако, согласно общему журналу работ № 1 договора   № РТС248А210006, работы по переносу сетей газоснабжения были  завершены 20.08.2021, что позволяло проводить работы по ремонту фасада и  завершить выполнение работ по контракту.  

Совершенное ООО «Жилкомсервис-Тербуны» нарушение не было  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной  системе.  

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  ООО «Жилкомсервис-Тербуны» предусмотренных законодательством  обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и  устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.  

Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий,  которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением,  в материалах дела также отсутствуют.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя о признании недействительным от 21.06.2022 № РНП48-5/2022.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной  инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям  норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.  Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может  являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1  пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами  в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам –  в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы «Жилищно-Коммунальный Сервис  - Тербуны» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что  подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023 операция 19.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную  главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов  федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу   № А36-8224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Жилкомсервис-Тербуны» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1