АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1639/17 

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело № А60-28233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-28233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиное ЖКХ» (далее – общество «Лосиное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании                    1 049 428 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, г. Березовский, поселок Лосиный,                        ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5, в период с мая 2013 года по май 2016 года, 131 697 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 10.06.2016.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.01.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены  договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении. 

Ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области                      от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», заявитель жалобы отмечает, что до ноября 2014 года вопрос о введении платы за капитальный ремонт и ее размере решало общее собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела соответствующее решение не представлено. 

ТУ Росимущества в Свердловской области считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление ответчику платежных документов для оплаты услуг за  содержание и ремонт общего имущества в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Комсомольская, 8, 19, ул. О. Соколова, 5. 

На основании договоров управления многоквартирными домами                       от 16.08.2011 № 58,  от 03.12.2014 № 8, 11, 33, общество  «Лосиное ЖКХ» в период с 01.05.2013 по 31.05.2016 оказывало  услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в отношении указанных многоквартирных домов. 

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в период с 01.05.2013 по 31.05.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 1 049 428 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в период с мая 2013 года по май 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества  «Лосиное ЖКХ» по оплате стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании                    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме  договора не освобождает последнего от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

   На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

 Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 049 428 руб. 04 коп. 

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства               ТУ Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества                               «Лосиное ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 697 руб. 01 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 10.06.2016.

Довод ответчика о недоказанности обществом «Лосиное ЖКХ» факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности взыскания платы за капитальный ремонт со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений о размере взноса на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 158, п. 31 Правил № 491 и признал  правомерным определение истцом размера платы с учетом тарифов, утвержденных постановлениями администрации Березовского городского округа  «Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу» от 29.05.2015 № 290, от 30.05.2013 № 291, 294, 300.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выставление истцом ответчику платежных документов, на основании которых в силу положений             ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Внесение, в частности, платы за содержание помещений, расположенных в  многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

 Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015                            № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу                     № А60-28233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             А.Д.Тимофеева