СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-4062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу  ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-11656/2019(44)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 633340, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Анталекс».

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что должником под руководством ФИО8 совершены убыточные сделки, ООО «Анталекс», являясь последним руководителем должника, не исполнило обязанности по надлежащему ведению и хранению бухгалтерской документации должника, что подтверждается фактом её не передачи конкурсному управляющему. Всеми контролирующими должника лицами, поименованными в заявлении, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии таких признаков, которые согласно позиции конкурсного управляющего имели место быть, начиная с 2015 года.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО8 и ООО «Анталекс», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил  рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО3, в этой части до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2016, соответственно, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за не подачу заявления.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Кузбассэнергосбыт» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, период полномочий контролирующих должника лиц представлен следующими периодами:

- ФИО9 – с 06.07.2015 по 17.11.2015;

- ФИО8 – с 17.11.2015 по 16.08.2016 и с 21.08.2017 по 20.06.2019;

- ФИО7 – с 16.08.2016 по 24.10.2016;

- ФИО5 – с 24.10.2016 по 27.02.2017.

Моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал даты - 31.01.2017 и 24.12.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, исходил из того, что возможность данных руководителей должника подать заявление о банкротстве была утрачена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. 

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, активы должника представлены запасами- 112 246 000 рублей, денежными средствами и денежными эквивалентами – 404 000 рублей, дебиторской задолженностью – 349 686 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 438 292 000 рублей.

Наличие у должника активов, а также количественные изменения кредиторской задолженности указывают на его хозяйственную деятельность.

Таким образом, согласно представленным балансам активов на конец 2017 года было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, неплатежеспособность стала очевидна только по результатам деятельности в 2018 году, когда и было подано заявление о банкротстве организации.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанные ПАО «Кузбассэнергосбыт» даты у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств. 

Между тем, таких обстоятельств в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Не представлено доказательств, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего на дату заседания (отчет на 16.06.2022) дебиторская задолженность составляет 156 778 857,99 рублей.

В отношении должника возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора (А45-4951/2017 и А45-5057/2018) однако были прекращены на основании пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а по состоянию на 31.12.2017 в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, поэтому возможность руководителей должника подать заявление о банкротстве утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы на возникновение признаков неплатежеспособности должника не позднее 31.12.2016 и наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, полномочия которых истекли до указанной даты, подлежит отклонению.

Полномочия ФИО5, как директора ООО «ГТП», были прекращены решением от 02.02.2017 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «ГТП» (протокол № 13 от 02.02.2017). 

При этом, период полномочий ФИО5 (с 24.10.2016 по 27.02.2017),то есть по сведениям налогового органа для целей привлечения к субсидиарной ответственности не является обоснованным, поскольку возникновение и прекращение полномочий директора ООО «ГТП» не связано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения задолженности по обязательствам должника в период с 31.12.2016 по 02.02.2017,  ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Анталекс», апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1