АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10401/2022

г. Владимир

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

25.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ул. Металлургов, д.60А, стр. 1, ком. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 714 руб.       89 коп., без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Общество) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 15.03.2021 № 0828100000421000002 в сумме 118 714 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 5000 руб.

Ответчик в отзыве от 27.10.2022 № 13 исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал на обязанность заказчика по списанию неустойки, на запрет на начисление неустоек в связи с введением моратория.

Истец представил возражения от 10.11.2022 на отзыв ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

14.11.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

18.11.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0828100000421000002 от 15.03.2021, предметом которого является прочая закупка товаров, работ и услуг (поставка бумаги для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области»). Поставщик обязуется поставить бумагу для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (далее – Товар), а заказчик обязуетсяпринять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта).

Цена контракта составляет 4 375 241 руб. 47 коп. (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч двести сорок один рубль 47 копеек), НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 600020, 

<

...> (далее - место доставки), поставка товара производится согласнозаявкам государственного заказчика. Заявки государственного заказчика оформляются в письменной форме и направляются поставщику по факсу, электронной почте или передаются лично представителю поставщика. Срок поставки каждой партии товара - в течение 10 (десяти) рабочихдней с момента получения поставщиком заявки государственного заказчика, но не ранее 17.01.2022. Срок окончания исполнения контракта: 31.12.2022. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки

В пункте 4.7 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 9.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2022 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Учреждение в соответствии с условиями контракта направило Обществу заявку на поставку товара (исх. от 03.03.2022 № 6/410). В письме ООО «Система» от 04.03.2022 № 60  сообщило о затруднении исполнения заявки государственного заказчика и невозможности спрогнозировать дату поставки.

14 марта 2022 года (вх. от 14.03.2022 № 1147) государственным заказчиком получено письмо от поставщика об отказе от исполнения Контракта, со ссылкой на возникновение форс-мажорных обстоятельств с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Со стороны истца была направлена повторная заявка на поставку бумаги (исх. от 23.03.2022 № 6/589). В ответ на данную заявку ответчик вновь отказался от исполнения обязательств по контракту (вх. от 05.04.2022 №1571).

Общество не осуществило поставку бумаги и отказалось выполнять обязательства по Контракту в дальнейшем.

Действия поставщика расценены государственным заказчиком как уклонение от исполнения контракта, в связи с чем, истцом в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 10.2 раздела X контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 21.04.2022 № 6/802). Контракт расторгнут 17 мая 2022 года.

Нарушений в действиях государственного заказчика при принятии решения об одностороннем расторжении контракта комиссией Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении дела №РНП 33-1727 не установлено.

Требование Учреждения об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 5000 руб. и пени в размере 118 714 руб. 89 коп. (исх. от 30.05.2022 № 6/990) оставлено должником без удовлетворения.

По утверждению истца, пени и штраф до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по спорному контракту, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании пени.

Их размер исходя из цены контракта 4 375 241 руб. 47 коп., 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 11%, периода просрочки с 05.03.2022 по 17.05.2022, составляет 118 714 руб. 89 коп.

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

При этом представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) заявленная истцом неустойка начислению не подлежит. Следовательно, просрочка образовалась в период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом действовала ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 28.10.2022).

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пени составляет 29 532 руб. 88 коп. исходя из цены контракта 4 375 241 руб. 47 коп., 1/300 от  ставки рефинансирования 7,5%, периода просрочки с 05.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44 предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.4 вышеуказанного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт неисполнения обязательств по контракту по вине поставщика, отказ заказчика в связи с этим от исполнения сделки подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Размер штрафа определен истцом в размере 5000 руб. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об обязанности заказчика по списанию неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом отклоняется поскольку Общество не доказало невозможность исполнения обязательств из-за введенных санкций.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию пени в сумме 29 532 руб. 88 коп. и штраф в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»,                 г. Москва, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, штраф за факт неисполнения государственного контракта № 0828100000421000002 от 15.03.2021 в сумме 5000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0828100000421000002 от 15.03.2021 в сумме 29 532 руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система»,                  г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1315 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

4.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов