ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5230/2022

14 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 августа  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности № 26-Д от 28.02.2023;

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 107-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года  по делу № А83-5243/2022

по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (117246, Москва, ул. Научный проезд, 17, этаж 6, помещение XI, комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1425214,04 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта № 077/280/1 от 27.12.2016 в части оплаты стоимости экспертизы проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по делу  № А83-5230/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с условиями государственного контракта, поскольку оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и компенсируется заказчиком. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость компенсационных мероприятий относится ко 2 этапу работ по контракту, что влечет за собой обязанность заказчика оплатить их стоимость. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.08.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между Обществом (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ   № 077/280/1 по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 20067450000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом. Цена Контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10 % от цены Контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно пункту 2.6.1 Контракта, оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Пунктом 2.6.5 Контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков), которая осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Согласно пункту 2.7 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе:

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации;

- расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ;

- расходы на проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства;

…

- другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с государственным заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 к Контракту внесены изменения в пункт 2.1 Контракта. Стороны согласовали, что цена Контракта, в соответствии с экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163- 17/ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, составляет 18938149486,60 рублей, с учетом НДС 18 % 2888780260,66 рублей, в том числе цена ПИР 849999991,42 рублей, с учетом НДС 18 % 129661015,64 рублей. Из представленной в Приложении № 1.2/1 таблицы «Расчет стоимости проектно-изыскательских работ по объекту» общая цена проектно-изыскательских работ по Контракту составила 849999991,41 рублей.

В соответствии с Соглашением от 14.02.2019 Государственным заказчиком по Контракту определено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 13 к Контракту утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ в новой редакции (Приложение 1.2 к Контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составляет 849999991,42 рублей.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения и утверждали в новой редакции Сводный сметный расчет (Приложение 1.3 к Контракту), вместе с тем, изменения в Расчет стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 1.2 к Контракту) последующими дополнительными соглашениями не вносились.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 года в рамках дела № А83-20574/2021 суд установил, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей. Государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, указанные выше, установлены при рассмотрении дела № А83-20574/2021 с участием тех же лиц, они не подлежат повторному доказыванию.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 1425214,04 рублей, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»             № 163-17ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, договором от 09.02.2017 № 1613Д-16/ГГЭ-10896/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «ОЭК», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017           № 1328.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.6.5 Контракта, заказчик обязан компенсировать расходы по выплатам органам государственной экспертизы и оплатить задолженность в размере 1425214,04 рублей за проведение экспертизы проектно-изыскательских работ.

АО «ОЭК» направляло в адрес ГКУ РК ФИО5 заверенные копии первичной документации, счета-фактуры, а также доказательства несения подрядчиком расходов на оплату государственной экспертизы с требованием об их оплате (исх. № 21- 2801-СС от 28.10.2021), в ответ государственным заказчиком в удовлетворении требования АО «ОЭК» было отказано (исх. № 009-05/15974 от 14.12.2021).

17 декабря 2021 года за № 21-3342-СС истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсационных расходов по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 13.01.2022 № 009-05/272).

Вышеизложенное послужил  основанием  для  обращения  истца  в суд с  данным иском.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и касается выполнения истцом проектно-изыскательских работ, подлежащих оплате ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 17 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей, государственным заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Истец указывает, что оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями Контракта и компенсируется заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Общества Генеральным директором, главным бухгалтером, по данным АО «ОЭК» на 30.06.2022 задолженность Учреждения перед Обществом по Контракту отсутствует

Таким образом, государственный заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной ценой проектно-изыскательских работ.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оплата за проведение экспертизы проектно-изыскательских работ осуществлялась истцом 13.02.2017, а иск подан только 17.03.2022.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о возникновении у истца расходов, связанных с выполнением им проектно-изыскательских работ, в части оплаты стоимости экспертизы истец узнал в феврале 2017 года, а иск подан им 17.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ включаются также сторонами в локальный сметный расчет (Раздел «Компенсационные мероприятия») не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами локально-сметный расчет, содержащий соответствующий раздел, в расчете стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение 1.2 Контракта) такой раздел также отсутствует.

Истец расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ не включил в локальный сметный расчет (Раздел «Компенсационные мероприятия»).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 1425214,04 рублей понесены в 2017 году, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»             № 163-17ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, договором от 09.02.2017 № 1613Д-16/ГГЭ-10896/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «ОЭК», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017           № 1328.

Довод истца о неверном применении судом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение компенсационных мероприятий подрядчик понес 13.02.2017, дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 2 к Контракту стороны согласовали твердую стоимость проектно-изыскательских работ и утвердили расчет стоимости проектно-изыскательских работ по Контракту, в котором стоимость экспертизы проектно-изыскательских работ, по мнению истца, не вошла.

Таким образом, о нарушении своих прав в части получения оплаты стоимости проведения экспертизы проектно-изыскательских работ истец узнал 23.03.2017, и эта дата и является датой, с которой необходимо исчислять срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 18.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянта о том, что данная выплата является компенсационной и, поскольку с требованием о ее выплате истец обратился только в 2021 году (письмо  исх. № 21-2801-СС от 28.10.2021), именно с момента требования и надлежит начинать отсчет срока исковой давности, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по делу           № А83-5230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян