АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12071/2019

г.Тверь

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии посредством онлайн-заседания представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-29.06.2016) 

к Жилищно-строительному кооперативу №44, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-08.04.1969)

третье лицо:  Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 211 194,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №44, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 211 194, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 28 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2019 года от истца поступили письменные пояснения.

17 сентября 2019 года от ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

11 октября 2019 года от ответчика поступили дополнительные возражения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Стороны надлежаще извещены  о времени и месте проведения судебного заседания в порядке  ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, возражает относительно заявленных требований.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и ООО «ЭнергоГранд» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери. Договор прошел процедуру государственной регистрации 23 августа 2016 года.

По условиям данного договора Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передало ООО «ЭнергоГранд» во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

02.11.2016 г. соглашением, заключенным между Департаментом и ООО «ЭнергоГранд», вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора аренды ООО «ЭнергоГранд» в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>.  Ответчик принял ресурс, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составила                211 194,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 19.06.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика. 

В спорный период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги. Данные доводы ответчиком документально не опровергнуты. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы поставлены не истцом, а иным лицом и жилищно – строительным кооперативом №44 этому лицу оплачены, в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Тарифы для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе: одноставочный тариф 1712,81 руб./Гкал без НДС, установлены приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 347- нп. В отсутствие утвержденных для общества тарифов, истцом начислена сумма задолженности исходя из тарифов, установленных вышеназванным приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 №347-нп. 

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неправомерность использования истцом тарифа, утвержденного для иной организации. 

Суд считает указанные возражения необоснованными, поскольку истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.07.2016) является правомерным.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году (обращение от 29.08.2016 г. в ГУ РЭК Тверской области).

Однако, письмом от 28.10.2016 года №2458 ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в отношении ООО «Энергогранд» отказано в установлении тарифа в сфере теплоснабжения.

В связи с чем, Обществом принято  решение осуществлять расчеты с потребителями коммунальных услуг по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей организации в пос. Химиститут  - ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (приказ ГУ РЭК Тверской области №347-нп от 30.11.2015 года).

Поскольку Общество осуществляло деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации, с использованием того же самого технологического оборудования, расчетные величины были взяты на основании факта предыдущей организации, то есть ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о намерении уклонится от уплаты полученного коммунального ресурса.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ЖСК о недействительности договора аренды №1 муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке и как следствие - не признавался судом недействительным.

Иные возражения ответчика суд также находит необоснованными и оценивает критически.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме              211 194,61 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №44, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-08.04.1969) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРАНД», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-29.06.2016) задолженность в сумме 211 194, 61 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №44, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-08.04.1969) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7224 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Л.Трунина