268/2019-79472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7498/2019

27 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 (дата изготовления решения в полном объёме) 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 10.01.2019 № 1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о внесении изменений в договор 

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее —  Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее — Предприниматель-2) с требованиями о внесении в договор от 20.07.2015   № 1 пункта 1.4 следующего содержания: «Срок исполнения услуг по буксировке  судна Заказчика — не позднее 01 ноября 2019 г.».  

Исковые требования основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы  следующим. Решением от 30.01.2018 по делу № 2-241/2018 Печорский городской  суд Республики Коми обязал Предпринимателя-1 в срок до 01.11.2019 убрать с  территории бухты Варнек несамоходную наливную баржу МП-1203, между тем  Предприниматель-2, который обязался на основании договора от 20.07.2015  отбуксировать названное судно в Нарьян-Мар, уклоняется от исполнения сделки, в  связи с чем истец не может заключить аналогичный договор с иным контрагентом  и, соответственно, исполнить решение суда общей юрисдикции. По мнению истца,  существенное нарушение Предпринимателем-2 прав и законных интересов  Предпринимателя-1 заключается в том, что ответчик способствует причинению  убытков истцу; данное обстоятельство и позволяет внести изменения в договор в  судебном порядке.  

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание (с возможностью перехода в этот же день к  судебному разбирательству) назначено на 15.07.2019.  

Сославшись на пункт 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее — КТМ) и указав на пропуск специального  (годичного) срока исковой давности, Предприниматель-2 в отзыве от 12.07.2019  отклонил заявленное требование (сумма аванса за услуги перечислена 23.07.2015,  претензия заявлена истцом 19.08.2015, то есть в это время истец должен был знать  о предполагаемом нарушении его прав). Ответчик также указал, что, вопреки  пункту 1 статьи 228 КТМ, истец не привёл судно в состояние, годное для  буксировки (буксир дважды направлялся к барже, но её не удалось снять с мели из- за большой пробоины, о чём представитель Предпринимателя-1,  присутствовавший при обеих попытках, безусловно, знал). Кроме того, истец не  передал ответчику судовые документы на баржу (пункт 1 статьи 25 КТМ), что  также делало буксировку невозможной.  

В заявлении от 12.07.2019 Предприниматель-1 просил расторгнуть договор  морской буксировки от 20.07.2015 № 1 с даты принятия судом решения по  настоящему делу. На основании определения от 15.07.2019 предварительное  заседание откладывалось на 27.08.2019, истцу предлагалось дать мотивированные  письменные пояснения относительно того, почему он считает спорный договор  заключённым и действующим в настоящее время.  

В дополнении от 26.08.2019 Предприниматель-1 сообщил, что не получал  отзыва на иск от Предпринимателя-2. Истец считает спорный договор бессрочным  и действующим в настоящий момент (пункт 3 статьи 425 Кодекса).  Воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 782 Кодекса,  Предприниматель-1 не имеет возможности, поскольку ему неясна позиция  Предпринимателя-2 в отношении договора (если ответчик считает договор  недействующим, то истец не имеет возможности его расторгнуть).  

Ответчик направил возражения от 26.08.2019, в которых указал, что  уточнение иска не может быть принято судом, как нарушающее запрет на  одновременное изменение основания и предмета первоначально заявленного  требования. Кроме того, уточнённое требование в любом случае подлежит  отклонению, так как и по нему специальный срок исковой давности пропущен.  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя-1 об уточнении исковых  требований, суд отказал истцу в принятии уточнения по следующим основаниям.  

Процессуальный закон не допускает одновременного изменения основания  и предмета иска (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска —  это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание  иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств,  

на которых истец основывает своё требование к ответчику (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004   № 2353/04).  

Требование изменить срок действия договора с целью понудить ответчика к  предоставлению встречного исполнения и в последующем предъявить ко  взысканию убытки и (или) санкции за отказ от исполнения или просрочку не  соотносится по предмету и основанию с требованием расторгнуть договор  вследствие ненадлежащего его исполнения. Правовые последствия удовлетворения  двух требований различны (статья 453 Кодекса).  

Вместе с тем Предприниматель-1 не лишён права обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным иском о расторжении договора.  

Истец не обеспечил явку ни в одно из двух заседаний (15.07.2019 и  27.08.2019), не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела (несмотря на  то обстоятельство, что заявление об уточнении требований поступило в суд  нарочно) и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Каких-либо  новых доказательств Предприниматель-2 не предоставил. В связи с изложенным  суд, выслушав представителя ответчика, счёл, что основания для продолжения  подготовки дела к рассмотрению отсутствуют — ещё одно отложение слушания по  делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к  нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный  срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учётом изложенного суд завершил подготовку дела к рассмотрению и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и выслушав мнение представителя ответчика,  суд признал требования Предпринимателя-1 подлежащими отклонению.  

Согласно 1 пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон  договор может быть изменён по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение  договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Как следует из раздела 1, пункта 4.1 договора морской буксировки  от 20.07.2015 № 1 и письменных пояснений сторон, к договору надлежит  применять положения главы 39 Кодекса, КТМ, а также Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».  

В силу пункта 2 статьи 409 КТМ к требованиям, вытекающим из договора  буксировки, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок  исчисляется со дня возникновения права на иск. Из названной нормы также  следует, что годичный срок исковой давности применяется не только к самим  услугам по буксировке, но и к условиям, содержащимся в договоре буксировки.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200  Кодекса).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Оппонируя ответчику, истец указал на то, что Предприниматель-2 не  определил, с какого именно момента надлежит исчислять срок исковой давности —  с 23.07.2015 (даты перечисления аванса) или с 19.08.2015 (даты направления  претензии). При этом ни факт перечисления аванса 23.07.2015, ни направление  претензии 19.08.2015 истцом не оспорены. Даты направления ответчику  (19.08.2015) и получения им (04.09.2015) претензии подтверждены также и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 22.11.2018 по делу А29-13556/2018.  

Рассматриваемое исковое заявление подано 03.06.2019, а претензия № 41  направлена ответчику 02.04.2019, таким образом, не имеет правового значения то  обстоятельство, в какой именно день 2015 года Предприниматель-1 должен был  узнать о предполагаемом нарушении его прав, ибо специальный годичный срок  исковой давности для защиты интересов по спорному договору в любом случае  истёк к 2019 году.  

Следовательно, иск не может быть удовлетворён. 

Однако, действуя с целью укрепления законности и предупреждения  правонарушений, а также содействия становлению и развитию партнёрских  деловых отношений, суд счёл возможным напомнить Предпринимателю-1, что  специальный срок исковой давности по спорному договору в равной мере  распространяется на обеих его сторон, а отсутствие в договоре, к которому —  наравне с прочими — применяются нормы главы 39 Кодекса, указания на срок его  исполнения (или срок действия) само по себе не лишает услугополучателя права,  предусмотренного в пункте 1 статьи 782 Кодекса. Таким образом, удовлетворению  интереса Предпринимателя-1, выраженного в скорейшем исполнении им решения  суда общей юрисдикции, договор морской буксировки от 20.07.2015 № 1 не  препятствует.  

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска о внесении в договор морской  буксировки от 20.07.2015 № 1 пункта 1.4 следующего содержания: «Срок  исполнения услуг по буксировке судна Заказчика — не позднее 01 ноября 2019 г.».  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 12:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич