Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44740/17

09 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Сталес 2М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕДИАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями:

взыскать с ООО «Медиастрой» в пользу ООО «Сталес 2М» убытки в виде упущенной выгоды в размере 7263511 рублей 44 копеек,

применить последствия недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО «Медиастрой» и ООО «Сталес 2М», признанной недействительной Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/12, и обязать ООО «Медиастрой» возвратить в ООО «Сталес 2М» следующее оборудование:

- пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003);

- сварочный   аппарат   ANTMIG   505,   KVANT   №   1 (инвентарный номер 00000001);

- сварочный   аппарат  ANTMIG   505,   KVANT  №   2 (инвентарный номер 00000002);

- станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004);

взыскать расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Сталес 2М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕДИАСТРОЙ" (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7263511 рублей 44 копеек, применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО «Медиастрой» и ООО «Сталес 2М», признанной недействительной Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/12, и обязании ООО «Медиастрой» возвратить в ООО «Сталес 2М» следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный   аппарат   ANTMIG   505,   KVANT   №   1 (инвентарный номер 00000001); сварочный   аппарат  ANTMIG   505,   KVANT  №   2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области рассматривались споры между ООО «Сталес 2М» и ООО «Медиастрой».

В рамках дела № А41-18091/12 установлены следующие обстоятельства.

Учредителями ООО "СТАЛЕС 2М" согласно уставу общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в размере 49% и 51% уставного капитала общества соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.03.2012 генеральным директором общества является ФИО3.

ООО "СТАЛЕС 2М" поставило в адрес ООО "Медиастрой" основные средства (пила ленточная по металлу NBS-1018W диам. реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004), что подтверждается товарной накладной от 05.04.2011 N 50411, а также актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.04.2011 N 00000001, 00000002, 00000003, 0000004.

ООО "Медиастрой" платежным поручением от 05.04.2011 N 8 перечислило ООО "СТАЛЕС 2М" денежные средства в размере 218301,35 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 N 7746/131103 участником ООО "Медиастрой", обладающим 100% доли уставного капитала общества, а также генеральным директором общества является ФИО3.

После реализации основных средств ООО «СТАЛЕС 2М» оказалось, что ООО «СТАЛЕС 2М» не имеет основных средств для производства продукции (лестничных комплектующих, станков для производства лестничных комплектующих).

По указанному основанию решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/12 на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ  сделка, заключенная между ООО «СТАЛЕС 2М» и ООО «Медиастрой» 05 апреля 2011 г., в соответствии с которой ООО «СТАЛЕС 2М» поставило в адрес ООО «Медиастрой» основные средства:

-  пила ленточная по металлу NBS-1018W диам.реза250мм (инвентарный номер 00000003);

- сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT № 1 (инвентарный номер 00000001);

- сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT № 2 (инвентарный номер 00000002);

- станок ленточнопильиый HVBS-912 (инвентарный номер 0000004), 

а ООО «Медиастрой» перечислило ООО «СТАЛЕС 2М» денежные средства в размере 218 301 руб. 35 коп. по платежному поручению № 8 от 05 апреля 2011 г., признана недействительной.

В рамках дела № А41-49346/12 установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между ООО «Медиастрой» (поставщик) и обособленным подразделением «СПб Лестница» ООО «СТАЛЕС 2М» (дилер) дилерскому договору от 01.07.2011 г. №МС00007/2011 поставщик обязался осуществлять поставку товара в регион дилера в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой дилера, а дилер обязался оплачивать поставку товара на условиях настоящего договора. 

Дилером в период с 05.04.2011 г. по 16.01.2012 г. произведены операции по безналичному перечислению денежных средств поставщику в сумме 3 124 640 руб.

При этом, с 2009 года ООО «СТАЛЕС 2М» не осуществляло операций по перепродаже товаров, поскольку основной целью его деятельности  являлось изготовление лестничных элементов, защищенных патентом № 86209 (патентообладатели – ФИО3 и ФИО2), а также, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об ином использовании патентных прав – путем производства и реализации лестничных элементов через ООО «СТАЛЕС 2М», в силу чего, ни один из патентообладателей не мог осуществлять производство и реализацию запатентованной продукции вне ООО «СТАЛЕС 2М» (п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу № А41-49346/12 на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиастрой», во исполнение которой производились перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» в размере 3 124 640 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» денежные средства в размере 3 124 640 руб. 00 коп.

В рамках дела № А41-49077/12 установлены следующие обстоятельства.

27.05.2009 года ФИО3 и ФИО2 подали  заявление о выдаче патента Российской  Федерации  на полезную модель.

Полезная модель, а именно «Опорный модуль дли ступеней лестницы», была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, опубликована в бюллетене № 24 от 27.08.2009 года и внесена в реестр полезных моделей за номером 86209.

Патентообладателями зарегистрированы совместно ФИО3 и ФИО2.

Правообладатели заключили соглашение об ином (совместном) использовании результата интеллектуальной деятельности путем учреждения общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП: 501801001,141070, 

<

...>).

Общество осуществляло производство и реализацию продукции, в которой использована полезная модель, охраняемая Патентом Российской Федерации № 86209.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Поскольку доля ФИО2 в обществе составляла 49%, то распределение прибыли от деятельности общества производилось в том же пропорциональном соотношении.

ФИО2 никаких согласий (письменных или устных) на предоставление ФИО3 права распоряжения результатом интеллектуальной деятельности не предоставлял.

В ходе изучения рынка розничной торговли ФИО2 стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Медиастрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 501801001, 141009, 

<

...>) (далее по тексту - Ответчик) используется полезная модель «Опорный модуль для ступеней лестницы» охраняемый патентом РФ № 86209.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: Гражданин  ФИО4 приобрел у ООО «Медиастрой» следующие Товары:

-модуль средний 225 цв. «серебро» (код по ОКЕИ 796) в количестве 6 шт. по цене 14 100 рублей в т.ч. НДС 18%

-модуль верхний цв. «серебро» (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 1.950 рублей в т.ч. НДС 18%;

-модуль нижний цв. «серебро» (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 2800 рублей в т.ч. НДС 18%;

-столб опорный 1 м. «серебро» (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 920 рублей в т.ч. НДС 18%.

В результате неправомерного использования исключительного права на полезную модель патентообладатель ФИО2 понес убытки.

Другой патентообладатель ООО «СТАЛЕС 2М» в рамках дела № А41-49077/12 никаких требований не предъявил.

Согласно товарной накладной № 165 от 26.07.2011 года выданной на имя ФИО4 ООО «Медиастрой» реализовало «средний модуль», «верхний модуль», «нижний модуль» и столб опорный на сумму 19 770 рублей.

Продукцией, в которой содержатся признаки охраняемого результата интеллектуальной деятельности являются «нижний модуль» и «средний модуль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2014 по делу № А41-49077/12 с ООО "Медиастрой"  в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1.062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 61 коп.  

Решения по делам №№ А41-18091/12, А41-49346/12 и А41-49077/12 вступили в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

В настоящем деле ООО «Сталес 2М» просит применить последствия недействительности сделки, признанной недействительной (ничтожной) решением по делу № А41-18091/12.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В рамках дела № А41-18091/12 вопрос о применении последствий признанной недействительной (ничтожной) сделки не решен. 

Доказательства передачи ответчиком истцу спорного оборудования в материалы настоящего дела не представлены.

Оснований полагать, что применение последствий недействительности указанной сделки будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО «Медиастрой» и ООО «Сталес 2М», признанной недействительной Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/12, и обязать ООО «Медиастрой» возвратить в ООО «Сталес 2М» следующее оборудование:

- пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003);

- сварочный   аппарат   ANTMIG   505,   KVANT   №   1 (инвентарный номер 00000001);

- сварочный   аппарат  ANTMIG   505,   KVANT  №   2 (инвентарный номер 00000002);

- станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 7263511 рублей 44 копеек.

Согласно пояснениям истца, указанные убытки возникли у него вследствие неправомерных действий ответчика, установленных решениями судов по делам №№ А41-18091/12, А41-49346/12 и А41-49077/12.

Так, в результате незаконной передачи вышеуказанного оборудования от истца к ответчику истец лишился возможности производить продукцию, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности с применением незаконно переданного ему оборудования ответчик использует помещения, арендованные ранее истцом. С 04.04.2011 арендные платежи за помещения вносятся ответчиком. Также в начале апреля 2011 года некоторые сотрудники истца (7 человек) переведены на работу к ответчику. С апреля 2011 года ответчиком заключаются хозяйственные договоры с коммерческими партнерами и контрагентами истца.

В результате незаконной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3124640 руб. истец лишился возможности осуществлять операционную деятельность, закупать материалы и платить по счетам.

В результате незаконного использования ответчиком полезной модели, правообладателем которой является истца, ответчик осуществлял незаконное производство, вел хозяйственную деятельность, аналогичную деятельности истца, а именно «производство и продажа запатентованных лестничных элементов». Согласно представленному истцом экспертному заключению  от 18.10.2013, составленному ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса», подтвержден факт использования ответчиком полезной модели № 86209 «Опорный модуль для ступеней лестницы» в изделиях, производимых и реализуемых ответчиком.  Согласно представленной ответчиком в дело № А41-49077/12 справки о себестоимости произведенной продукции, ответчиком было произведено не менее 10254 изделий, подпадающих под патент № 86209, на сумму 24096900 руб.  Продажа изделий подтверждается представленными товарными накладными в количестве 7 штук на общую сумму 504595 рублей. Поступление ответчику платежей за лестничные элементы подтверждается также выпиской с расчетного счета ответчика.

В связи с аффилированным положением единого генерального директора истца и ответчика в период с 01.04.2011 по 30.05.2014 до ухода с поста генерального директора и его выхода из ООО «Сталес 2М» у истца не имелась возможность для возобновления хозяйственной деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик незаконно осуществлял деятельность, полностью аналогичную деятельности истца (изготовление и продажа лестничных элементов), использовал оборудование истца, полезную модель истца, на арендных площадях, с сотрудниками и контрагентами истца. Фактически имеет место незаконная передача всей хозяйственной деятельности и финансовых потоков от истца к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Материалами настоящего дела и решениями судов по делам №№ А41-18091/12, А41-49346/12 и А41-49077/12 подтвержден факт осуществления ответчиком гражданских прав с намерением причинить вред истцу, недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения возникших у него в связи с этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2, 3, 4 ,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности неправомерных действий ответчика, причинении вреда истцу, причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в полном размере.

Расчет убытков истцом представлен. Согласно расчету, размер убытков составляет 7263511,44 руб. – размер доходов ответчика исходя из уплаченного им в бюджет налога на прибыль. 

Согласно выпискам по лицевому счету ответчика за период с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2013 года, ответчик оплатил налог на прибыль в общей сумме 1307432,06 руб. Следовательно, исходя из ставки налога на прибыль 18% размер незаконных доходов ответчика составил 1307432,06 руб. х 100 /18 = 7263511,44 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет убытков и взыскать их с ответчика в полном объеме.

Претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, в материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику о возмещении убытков.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сталес 2М"  удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Медиастрой» в пользу ООО «Сталес 2М» убытки в виде упущенной выгоды в размере 7263511 рублей 44 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19092 руб.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между ООО «Медиастрой» и ООО «Сталес 2М», признанной недействительной Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/12, и обязать ООО «Медиастрой» возвратить в ООО «Сталес 2М» следующее оборудование:

- пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003);

- сварочный   аппарат   ANTMIG   505,   KVANT   №   1 (инвентарный номер 00000001);

- сварочный   аппарат  ANTMIG   505,   KVANT  №   2 (инвентарный номер 00000002);

- станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004).

Взыскать с  ООО «Медиастрой»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40226 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                 Т.Ш. Кулматов