ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                        Дело № А40-154909/15

езолютивная часть постановления объявлена   09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 28.12.2017, ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

от АО «Судостроительный завод Волга» –  ФИО3, доверенность от 01.10.2019,

от представителя кредиторов должника – ФИО4, реестр доверенностей,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АО «Судостроительный Завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат №36» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк»   в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «Судостроительный Завод «Волга», ООО «ВЭЙ М», ОАО «Автокомбинат №36» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении информации: копии договора №9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»; доказательств внесения банковского вклада по договору №9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», иных документов по банковской операции от 05.08.2015, совершенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возврату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств по договору №9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, выразившегося в не предоставлении информации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Судостроительный завод Волга» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представители кредиторов должника, АО «Судостроительный завод Волга»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов и жалобы на действия конкурсного управляющего, согласно выписке по операциям на счетах ОАО «Пробизнесбанк» за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 должником были произведены расчетные операции; 05.08.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратило ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору №9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Конкурсным кредитором АО «Судостроительный завод «Волга» был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении документов, сведений, информации о сделке, совершенной 05.08.2015, на основании которой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвратило ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору №9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада (депозита) от 05.02.2015 в размере 500 000 000 руб.

Вместе с тем, ответ на указанный запрос в адрес кредитора не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 (недействительных сделок) и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

Суды установили, что в своем заявлении кредиторы указывали, что запросы о предоставлении выписок по счету кассы были направлены на выявление недействительных сделок должника с целью их анализа на предмет установления признаков оспоримости. 

Суды пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы имели право направить запрос о предоставлении сведений о совершенных должником сделках и получить соответствующий ответ.

Как указано в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-5703(3) также указано, что если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Довод конкурсного управляющего о невозможности предоставления запрашиваемых сведения в связи с раскрытием банковской тайны правомерно признан судами несостоятельным, поскольку обязанность по сохранению банковской тайны может быть, в том числе, возложена на кредитора.

При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько                                 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов