ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185633/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - АО «РКЦ «Прогресс»:   ФИО1, доверенность от 30.12.2021 №36/22,

от ответчика - АО «ЦЭНКИ»: ФИО2, доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РКЦ «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 февраля 2022 года,

по иску АО «РКЦ «Прогресс» 

к о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, заказчик) неустойки за период с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,  с ответчика в пользу истца взысканы 200000руб неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части отказал.

Истец обратился в в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права,  кающихся снижения неустойки при денежном обязательстве ниже однократной ставки рефинансирования,  при отсутствии  в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ каких-либо доводов со стороны ответчика относительно наличия оснований для снижения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.11.2020  между заказчиком и исполнителем был заключили договор оказания услуг № 353/ГТО НТО/1-20. 

В соответствии с договором исполнитель  приняло на себя обязательство оказать услуги по «Проведению годового технического обслуживания наземного технологического оборудования и работ в межпусковой период на Комплексе запуска «Союз ГКЦ в 2020 году, а «ЦЭНКИ» принять и оплатить указанные работы.

Фиксированная цена договора составляет 18 660 250,00 руб. (НДС 0%). (п.4.1 договора).

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по договору: этап 1 с момента заключения договора по февраль 2021; этап 2- с ноября по февраль 2021.

Исполнитель свои обязательства выполнил в сроки установленные условиями договора, что подтверждается техническим актом №3 от 27.01.21, актами приемки работ.

 Согласно акту сдачи-приемки работ oт 26.02.2021 №1, стоимость этапа 1 по договору составляет 17 236 770,00 руб.; согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 26.02.2021 стоимость этапа 2 составляет I 423 480,00 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата услуг производится в течение 30 дней после приемки услуг на основании счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем,   т.е. оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена не позднее 26.03.2021, с учетом направления истцом ответчику  счетов-фактур.

Поскольку оказанные услуги были оплачены с просрочкой, истец  на основании условий договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты и обратился в суд за ее взысканием. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды установили, что просрочка в оплате оказанных услуг имела место, что не оспаривалось и ответчиком, имела место, однако посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взыскании неустойки. 

Между тем, судами при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его статья 702 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно стать 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, посчитали его обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судами при определении размера неустойки в сумме 200000руб. не были учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при снижении размера неустойки.

Между тем из материалов дела, расчёта истца,  условий договора усматривается, что сумма 200000руб. определенная судом к взысканию, рассчитана ниже однократной учетной ставки Банка России, при том, что ходатайство о снижении неустойки ответчика не содержит каких-либо доводов об  экстраординарности.

При этом сумма неустойки заявленной к взысканию, рассчитанная истцом составляет однократную ставку Банка России, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось.

В связи с неправильным истолкованием норм материального права решение и постановление в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене в части  отказа во взыскании неустойки, подлежат изменению

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-185633/2021  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» 384983руб.93коп. штрафа, 37084руб.64коп. расходов по государственной пошлине.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. ФИО3 Коваль

С.В. Нечаев