АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12509/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-12509/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация), административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным постановления от 22.12.2021 № 2636-2539/21 (далее – постановление № 2636-2539/21) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областного закона № 273-ФЗ) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции признал постановление № 2636-2539/21 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 35 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции применены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, отменить постановление № 2636-2539/21. Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как отсутствует плановое (рейдовое задание) на проведение планового (рейдового) осмотра. При вынесении оспариваемого постановления не выявлено наличие вины со стороны общества. При вынесении оспариваемого постановления административной комиссии оглашен только протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 2539, никакие иные или дополнительные документы не рассматривались и не изучались. Протокол не содержит никаких конкретных сведений о надписях, имеющихся на фасаде дома, отсутствуют указания на применение каких-либо технических средств при выявлении и дальнейшем закреплении фактов. При указанных обстоятельствах, не является доказанным событие административного правонарушения. Протокол составлен только 17.12.2021 и не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения 08.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года в 13 часов 43 минуты при инспектировании территории Ленинского района по адресу: 

<

...> обнаружено, что общество не обеспечило контроль за выполнением работ по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на фасаде здания многоквартирного жилого дома присутствуют надписи), что является нарушением пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства № 398). 

17 декабря 2021 года в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 5.

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 2636-2539/21 обществу назначено административное наказание в виде 70 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле оспорено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 70 тыс. рублей штрафа, часть 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без вызова сторон (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества о рассмотрении дела с вызовом участвующих в деле лиц удовлетворению не подлежит. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь Правилами благоустройства № 398, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде административного штрафа на граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. рублей; на должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. рублей; на юридических лиц – от 70 тыс. до 100 тыс. рублей. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС. 

Правила благоустройства № 398 устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Судами правильно применен пункт 1 главы 16 Правил благоустройства № 398, в соответствии с которым внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм  должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территорий. Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 15 главы 4 Правил благоустройства № 398 по содержанию объектов благоустройства на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Судами установлено, что общество, являясь владельцем объекта благоустройства на праве управления многоквартирным домом, в нарушение требований установленных пунктом 1 главы 16  Правил благоустройства № 398, не обеспечило контроль за выполнением работ по поддержанию фасада в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Факт совершения оспоримого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом планового (рейдового) осмотра территорий муниципального образования города Ростова-на-Дону от 08.12.2021, согласно которому по адресу: 

<

...> на фасаде и элементах здания нанесены граффити. 

Ссылки общества в кассационной жалобе на отсутствие планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра и отсутствие протокола осмотра в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены. Отсутствие отдельного документа (задания) на проведение планового (рейдового) осмотра не свидетельствует о незаконности результатов осмотра. Основанием для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, совершенного обществом. Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются.

Доводы общества, заявленные при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанциями, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов о надлежащем документальном подтверждении факта совершения обществом правонарушения 08.12.2021. 

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 35 тыс. рублей.

Порядок при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не установили. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53?12509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева