87/2023-21786(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23583/2022

Дело № А06-5011/2020

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., ,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца– ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),  ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023  

по делу № А06-5011/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании  денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Комплексные энергетические решения», конкурсный управляющий  ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл - Нижневолжскнефть», акционерное общество  «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Главэнергострой» (далее – ООО СК ГЭС») обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар  Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор») о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за  простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020  по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб. с учетом уточнений исковых  требований.  

Определением суда от 22.07.2020 принят к производству встречный  иск ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «ГЭС» о признании договора  подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным, а также о применении  последствий недействительности сделки и об обязании возвратить  перечисленные денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп. для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), заявил  об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать  

с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в  сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме  25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме  44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме  3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период  с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил  отказ от исковых требований в части признания договора подряда  от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным.  

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых  требований принято, отказ от иска в части признания договора подряда  от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным судом принят.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022  по делу № А06-5011/2020 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.  С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные  средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме  25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме  44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме  3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период  с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.  

Производство по делу в части признания договора подряда  от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным прекращено ввиду отказа истца  от иска в этой части.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  

от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела ООО «Вимар Оффшор» заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической  экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Арбитражная  экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5; ЧОУ ДПО  «Высшая школа экспертизы и права», экспертам ФИО6,  ФИО7, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований», экспертам ФИО8, ФИО9  (выделенный том, л.д. 46).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.03.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения  экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.03.2023 о приостановлении производства по делу отменено.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении  производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Астраханской области.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, определение арбитражного суда оставить в силе по  основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной инстанции указал, что суд  первой инстанции при назначении повторной экспертизы выполнял  указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были  допрошены эксперты, проводившие ранее экспертные исследования,  

каждый из которых настаивал на правильности своего заключения, в  связи с чем, в целях устранения таких противоречий и была назначена  повторная судебная экспертиза.  

От ООО СК «Главэнергострой» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО   СК «Главэнергострой» поступило письменное ходатайство о перерыве в  судебном заседании на 10 мин. в связи с необходимостью доехать  представителю общества до суда из аэропорта, представлены билеты и  схема маршрута проезда. Данное ходатайство при рассмотрении  кассационной жалобы подержано не было.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ)правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу назначена судебно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ  инфраструктурные проекты» экспертам ФИО10,  ФИО11 и ФИО12.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 1 «Подготовка  Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и  механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и  Расчета договорной пены, указанного в Приложении № 2 к Договору   № 426-130 от 29.10.2019 ?  

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 2 «Руководство работами и  разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов»  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной  цены, указанного в Приложении № 2 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 3 «Мобилизация в  г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала»,  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной  цены, указанного в Приложении № 2 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 4 «Руководство работами и  разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект.  Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора   № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в  Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору  

 № 426-ВО от 29.10.2019? 

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 5 «Мобилизация в  г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала»,  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019. и Расчета  договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному  соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

6. Проведена ли модернизация оборудования «Комплекс Тренчер»  согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на  судне обеспечения?  

В адрес суда от ООО «Малое инновационное предприятие» МАДИ  инфраструктурные проекты» поступило заключение судебно-технической  экспертизы № СЭ-30/2021 (т.19 л.д.92-171).  

Из выводов заключения судебно-технической экспертизы 

 № СЭ-30/2021 следует, что эксперты пришли к выводу о том, что ООО СК  «ГЭС» проведена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер»,  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на  судне обеспечения в объеме, соответствующем этапам 1 (в полном  

объеме), 2 (в полном объеме), 3 (в полном объеме), 4 (частично),  

5 (в полном объеме) расчета договорной цены Приложения № 2  Дополнительного соглашения № 1 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 , на  общую сумму 93 624 616,00 руб. без учета НДС 20% (112 349 539,20 руб.  

с НДС), до монтажа на судне обеспечения. 

В связи с недостаточной ясностью выводов экспертов, наличием в  экспертном заключении фотоматериалов, представленных лицом, не  привлеченным к проведению судебной экспертизы, определением суда  от 05.10.2021 по делу назначена повторная судебно-техническая  экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» экспертам ФИО13, ФИО14  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 1 «Подготовка  Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и  механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и  Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 2 «Подготовка  Строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и  механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО  от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 3 «Руководство работами и  разработка документации. Модернизация машин и механизмов под  проект» согласно условиям договора 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета  договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному  соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 4 «Руководство работами и  разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект,  Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора №  

426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в  Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору  

 № 426-ВО от 29.10.2019? 

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 5 «Мобилизация в  г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала»  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной  цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1  к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

6. Была ли ООО СК «ГЭС» на 31.03.2020 завершена модернизация  оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора  

 № 426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер»  к возможности выполнения этапа № 6 «Монтаж комплекса на судне  обеспечения»?  

Экспертной организацией в адрес суда представлено заключение  комиссии экспертов № 25-01/22 от 25.01.2022 (т.21 л.д.168-248).  

Из анализа указанного повторного экспертного заключения следует,  что ООО СК «ГЭС» выполнило работы только по 5 этапу на сумму  

25 956 619,20 руб. 

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции  достоверным доказательством, принято в качестве надлежащего  доказательства и положено в основу решения.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022  по делу № А06-5011/2020 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.  С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные  средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме  25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб.  84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп.,  

проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты  фактического исполнения обязательства.  

Производство по делу в части признания договора подряда  от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным прекращено ввиду отказа истца  от иска в этой части.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-5011/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 18.04.2022 по делу № А06-5011/2020 указано, что при новом  рассмотрение спора суду первой инстанции необходимо в том числе,  устранить противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах.  

При новом рассмотрении дела ООО «Вимар Оффшор» заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической  экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Арбитражная  экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5; ЧОУ ДПО  «Высшая школа экспертизы и права», экспертам ФИО6,  ФИО7, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и  исследований», экспертам ФИО8, ФИО9,  представлено платежное поручение № 265 от 22.02.2023 на сумму  500 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы, а  

также сведения об экспертах, и перечень письменных вопросов для  эксперта.  

ООО СК «ГЭС» представило возражения на ходатайство о  назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных  пояснений, в которых просит в удовлетворении ходатайства отказать в  связи с отсутствием необходимости в назначении дополнительной  (повторной) судебной экспертизы, а также письмо ООО «Центр  экспертизы, оценки и кадастра» о возможности проведения судебной  технической экспертизы и сведения об экспертах.  

Судом сделаны запросы в экспертные организации  ООО «ЭПО «Результат» и АНО «Коллегия экспертов, юристов и  оценщиков» о возможности проведения дополнительной судебной  технической экспертизы по делу.  

В адрес суда поступили ответы экспертных организаций  ООО «ЭПО «Результат» и АНО «Коллегия экспертов, юристов и  оценщиков» на запрос суда от 27.02.2023 о возможности проведения  судебной технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.03.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью Экспертно-правовое объединение  «Результат» (350049, 

<

...>) ФИО15 и ФИО16.  

В определении судом указано, что в рассматриваемом случае  арбитражный суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание  указания кассационной инстанции, находит основания для проведения  повторной экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 1 «Подготовка  Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и  механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и  Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 2 «Подготовка  Строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и  механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО  от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к  Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

3.Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 3 «Руководство работами и  разработка документации. Модернизация машин и механизмов под  проект» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета  договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному  соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

4.Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 4 «Руководство работами и  разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект,  Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора   № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в  Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору  

 № 426-ВО от 29.10.2019? 

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап № 5 «Мобилизация в  г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала»  согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной  цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1  к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?  

6. Была ли ООО СК «ГЭС» на 31.03.2020 завершена модернизация  оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора  

 № 426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер»  

к возможности выполнения этапа № 6 «Монтаж комплекса на судне  обеспечения»?  

Производство по делу № А06-5011/2020 в соответствии с пунктом 1  статьи 144, статьями 145-147 АПК РФ приостановлено на время  проведения экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции посчитал назначение такой  экспертизы преждевременным процессуальным действием в силу  следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ  определение о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23) разъяснено, что  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  

188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу.  

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может  являться законным основанием для приостановления производства по  делу.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о  назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения  экспертизы.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Таким образом, исходя из указанных норм, назначение  дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение  эксперта доказательственной силы и, соответственно, исследуется и  оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением.  Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как  специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим  экспертам.  

При наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы  судом может быть назначена повторная экспертиза, назначение которой  лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы.  Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на  фактические и процессуальные.  

 К фактическим основаниям относятся необоснованность и  ошибочность заключения. Необоснованность заключения может  выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее  неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для  определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков,  противоречии между исследовательской частью заключения и выводами  по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает  его несоответствие действительности. Она может базироваться на его  противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных  экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных  данной экспертизе на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной  экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы  правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных  экспертиз.  

Таким образом, исходя из требований положений статей 82, 87 

АПК РФ для назначения повторной экспертизы суд должен установить  наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные  сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в  выводах эксперта, указать на факты допущенных нарушений при  проведении экспертизы и т.п.  

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не  создает безусловной обязанности суда по ее назначению.  

 Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении  должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Исходя из толкования и применения указанных норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы должно быть  мотивировано судом.  

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа постановления  суда кассационной инстанции, установлено, что истец при оспаривании  экспертного заключения комиссии экспертов от 25.01.2022 № 25-01/22  указывал, что эксперты ссылались на отсутствие формуляров, которые на тот  момент не были введены в действие. При этом между сторонами договора  согласовано, что «Документация подрядчика»- разработанные подрядчиком  расчетные материалы, текстовые и графические документы, а не  утвержденные формуляры.  

Также истец оспаривал выводы экспертов в части оценка акта  от 25.01.2020 № 2, что он не подписан сторонами. При этом материалы дела  содержат подписанный сторонами акт от 25.01.2020 № 2, который в  установленном законом порядке не признан сфальсифицированным  доказательством.  

В определении суда от 05.10.2021 о назначении повторной судебной  экспертизы не указано на присутствие лиц при проведении экспертами  судебной экспертизы.  

Как указывает истец, представители ответчика и третьего лица ООО  «КЭР» присутствовали при проведении повторной экспертизы.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что такое присутствие  было согласовано с арбитражным судом первой инстанции, что  представитель истца также приглашался на совместное участие при  проведении экспертизы.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом  кассационной инстанции указано, что исходя из положений части 2 статьи  87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы должно быть  мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы  первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства  дела, которые не согласуются с выводами эксперта. При назначении  повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не  мотивировал, какие сомнения у него возникли в обоснованности  заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта и  как фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, могли  повлиять на правильность выводов экспертов. При этом при поведении  первоначальной и повторной экспертизы эксперты исследовали одни и те  же работы, ими исследовались одни и те же материалы арбитражного дела.  Новых доказательств при проведении повторной экспертизы судом первой  инстанции экспертам не направлялось. При наличии взаимоисключающих  выводов двух судебных экспертиз суд должен устранить это противоречие  при помощи механизмов, предоставленных процессуальным  законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение  дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз).  Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не  являются исключительными средствами доказывания и должны  оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле  доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких  экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы.  Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими  пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное  обоснование сделанных ими выводов. При рассмотрении настоящего  арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли  надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий в  заключениях экспертов. Истец заявлял ходатайство о проведении  

повторной экспертизы, суды данное ходатайство не мотивировано  отклонили.  

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что  судом первой инстанции в обжалуемом определении о назначении по делу  повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу  не указаны основания для назначения по делу повторной судебной  экспертизы, назначение повторной судебной экспертизы судом в  определении не мотивировано.  

Исходя из требований статья 87 АПК РФ указание суда  кассационной инстанции о необходимости устранения противоречий  между экспертами, не может являться достаточным основанием  немотивированно назначать по делу повторную экспертизу.  

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут  возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии  ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

 Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические  обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о  необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления  производства по делу.  

Назначая обжалуемым определением от 03.03.2023 повторную  экспертизу судом указано, что в рассматриваемом случае арбитражный  суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, принимая во внимание указания  кассационной инстанции, находит основания для её проведения.  

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо  определенных сомнений в обоснованности заключения первоначальной  экспертизы противоречий в экспертном заключении, которые согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения  

повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные  при проведении первоначальной экспертизы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что при назначении повторной судебной экспертизы суд первой  инстанции должен раскрыть и мотивировать, какие сомнения у него  возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность  ясности выводов эксперта и как фотоматериалы, приложенные к  первоначальному экспертному заключению, могли повлиять на  правильность выводов экспертов.  

При наличии взаимоисключающих выводов двух судебных  экспертиз суд должен устранить это противоречие при помощи  механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов  эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной,  комиссионной, комплексной экспертиз). При этом противоречия в  заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения  повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное  заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и  дополнительное обоснование сделанных ими выводов.  

 Однако, при назначении повторной судебной экспертизы суд первой  инстанции не раскрыл и не мотивировал необходимость назначения по  делу повторной экспертизы, не указал в определении какие именно  сомнения у него возникли в обоснованности первичной экспертизы, не  указано, в связи с чем, первичная экспертиза является ненадлежащей и  проведена с нарушениями, не указано, какие выводы первичной  экспертизы вызывают у суда сомнения, сославшись на обстоятельства  дела, не указано, с учётом пояснений экспертов, в чем недостаточность  ясности выводов эксперта и как фотоматериалы, приложенные к  экспертному заключению № СЭ-30/2021, могли повлиять на правильность  выводов экспертов.  

Из материалов дела следует, что судом в судебное заседание  вызывались эксперты ООО «МИП «МАДИ инфрастуктурные проекты»,  эксперты АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», однако судом в  обжалуемом определении не отражено, в связи с чем, показания экспертов  являлись недостаточными либо противоречивыми, что повлекло  необходимость назначения по делу повторной экспертизы.  

 В обжалуемом определении суда не указано, в связи с какими  существенными пороками первоначальной экспертизы, суд считает  необходимым назначить по делу повторную экспертизу.  

При этом ООО СК «ГЭС» представило возражения на ходатайство  ООО «Вимар Оффшор» о назначении судебной экспертизы, согласно  которым, с доводами ответчика, указанными в ходатайстве о назначении  по делу повторной судебной экспертизы, не согласен. ООО СК «ГЭС»   указало, что в настоящее время физически невозможно предоставить  модернизированное оборудование подрядчика к осмотру в том виде, в  котором оно существовало на 01.04.2020 на территории АСПО (место  модернизации), поскольку после одностороннего отказа заказчика от своих  обязательств по договору подряда, оборудование подрядчиком разобрано и  передислоцировано в г. Якутск по месту производственного комплекса  подрядчика, а части модернизированного оборудования возвращены  поставщикам.  

Однако суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым  пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной  судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения  ООО СК «ГЭС» относительно необходимости назначения по делу  повторной судебной экспертизы.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Вимар Оффшор» заявлялось ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы (выделенный том л.д. 46), однако  судом в определении не указано, в связи с чем, отклоняется ходатайство о  

назначении по делу дополнительной экспертизы и необходимо назначить  повторную экспертизу.  

В силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о  назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения  экспертизы.  

Однако судом в обжалуемом определении не указаны основания и  мотивы для назначения по делу повторной экспертизы.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам,  имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении  производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, оценка  этих обстоятельств по существу судом апелляционной инстанции  невозможна и находится за пределами рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может в  данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку  рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не мотивировано  назначение повторной экспертизы. В связи с чем, суд апелляционной  инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении повторной экспертизы и, соответственно,  приостановлении производства по делу.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из полномочий  суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о наличии оснований для отмены определения суда о назначении  повторной экспертизы и направлении данного вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя не обоснованное и не мотивированное определение суда  первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального  права, не оценивал вопрос о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы и не ставил под сомнение разрешения такого  ходатайства судом первой инстанции в соответствии с процессуальными  требованиями.  

В данном случае вопрос о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и оценки доводов и  возражений участников спора.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта и правильности выводов арбитражного апелляционного суда, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражным  апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 по делу № А06-5011/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Г. Гильманова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00 

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. М.М. Сабиров 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00 

Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:18:00 

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна