ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44199/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от      СПК «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 36.06.2016г.,

 от   АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017г., 

от  третьего лица:

ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу   акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-44199/17, принятое судьей Петровой О.О.,  

по исковому заявлению СПК «Рассвет»  к АО «Мособлэнерго»  об обязании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив  «Рассвет» (далее-  СПК «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее- АО «Мособлэнерго»)  с требованиями: об обязании демонтировать ВЛИ- 0,4кВ с опор № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК «Рассвет» (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера) напротив участка № 89 до участка № 101, от опоры № ОП 16 (П31) до опоры № ОП11/7 (П31); взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен  ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-44199/17требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на территории кооператива, в отсутствие согласия истца были размещены электрические провода МП ЩР «Щелковские электросети» и электрощиток ФИО4 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017г. по делу № 33-34601/2016 был удовлетворен иск СПК «Рассвет» к ФИО4, третье лицо – МП ЩР «Щелковские электросети», о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК «Рассвет» напротив участка № 101 вблизи д. Медвежьи Озера, Щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения. 

19.04.2017г. ящик со счетчиком были демонтированы силами СПК «Рассвет».

 Вместе с тем, провода, ВЛИ-0,4кВ , размещенные на опорах № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), ранее подключенные к демонтированному оборудованию по-прежнему находятся на территории кооператива, демонтаж проводов не произведен. 

Требование истца о демонтаже ВЛИ-0,4кВ адресованное МП ЩР «Щелковские электросети», правопреемником которого в настоящее время является АО «Мособлэнерго», было отклонено. 

Аналогичное требование, в последующем направленное АО «Мособлэнерго», также было оставлено без удовлетворения. 

 Как указал истец, указанные обстоятельства ведут к нарушению прав и законных интересов кооператива и его членов, необоснованно несущих дополнительные расходы по содержанию имущества.

 Кроме того, сложившаяся ситуация ведет к нарушению положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)»), поскольку размещение двух разных источников питания на одних и тех же опорах не допускается. 

Истец также отмечает, что на момент подачи ФИО4 заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств МП ЩР «Щелковские электросети» не истребовала у ФИО4 договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СПК "Рассвет". 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,   что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго»  указывает на  то,  что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял неотносимые доказательства, включив в мотивировочную часть решения выводы из судебного акта по делу № 33-34601/2016, неправильно применив ст. 56 АПК РФ.   Также указывает, что  выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017г. по делу № 33-34601/2016 по иску СПК "Рассвет" к ФИО4, третье лицо – МП ЩР «Щелковские электросети» были удовлетворены исковые требования СПК "Рассвет" о демонтаже ящика с электрооборудованием, установленного на опоре СПК "Рассвет" напротив участка № 101 вблизи д. Медвежьи Озера, щелковского района Московской области и электрокабеля, проложенного от щита до границ земельного участка жилого строения. 

Как установлено вышеуказанным судебным актом и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, на землях общего пользования СПК «Рассвет» осуществило строительство линии электропередач ВЛИ-0,4 КВт и трансформаторной подстанции для обеспечения электроэнергией своих членов. 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №101 на территории СПК «Рассвет» на основании договора купли-продажи от 20.03.2014. 

На основании заключенного 17.09.2014 между ФИО4 и МП ЩР «Щелковские Электросети» договора №550ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданных 27.08.2014 технических условий, сетевой организацией принято решение о проведении от КТП-302 и размещении ВЛИ -0,4 кВ по нескольким существующим опорам СПК «Рассвет» без использования их мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, а последний в рамках принятых на себя обязательств на ближайшей к дому опоре, принадлежащей истцу, установил ящик с энергопринимающими приборами (автомат и электросчетчик) и проложил от опоры до дома кабель. 

Указанным действиям предшествовали обращения МП ЩР «Щелковские Электросети» в СПК «Рассвет» с просьбой о разрешении установки счетчика и подвески СИП ВЛИ-0,4 кВ от КТП-302 по существующим опорам, принадлежащим СПК, о согласовании, схемы установки опор.

 В ответ на обращение председатель правления СПК «Рассвет» сообщил о рассмотрении вопроса об использовании опор на общем собрании СПК, также было предложено разработать проект использования столбов, не занятых сетью СПК. 15.04.2015 между ФИО4 и МП ЩР «Щелковские Электросети» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым во владении и эксплуатации сетевой организации находится КТП 302 и воздушная линия ВЛ-0,4 кВ до опоры, во владении ФИО4 - автомат, электросчетчик на опоре, провод СИП-4х16 2 м и кабель ВВГ 4x10 (в гофре 30м) от опоры до РУ- 0,4 кВ дома.

 Согласно абз. 3 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вышеуказанным судебным актом Московского областного суда действия ФИО4 по самовольной установке на принадлежащей кооперативу опоре ящика с электрооборудованием, а также действия по прокладке кабеля, в отсутствие заключенного между ФИО4 и СПК «Рассвет» договора об использовании общего имущества кооператива, расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Как указал истец, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.01.2017г. по делу № 33-34601/2016 было исполнено, электрощиток ФИО4 со счетчиком рядом с участок № 101 на территории СПК «Рассвет» демонтирован. 

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, смонтированные МП ЩР «Щелковские Электросети» ВЛИ-0,4кВ в целях подключения электрощитка ФИО4 до настоящего времени не демонтированы и продолжают находится на принадлежащих СПК «Рассвет» опорах № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31). 

Между тем, разрешения на прокладку и монтаж спорных ВЛИ-0,4кВ истцом предоставлено не было, какие-либо договорные отношения между истцом и МП ЩР «Щелковские Электросети», касающиеся пользования вышеуказанными опорами в целях прокладки ВЛИ-0,4кВ отсутствуют.

Поскольку СПК «Рассвет» не согласовано использование опор, на которых были самовольно размещены ВЛИ-0,4кВ для энергоснабжения участка ФИО4, у МП ЩР «Щелковские Электросети» отсутствовали законные основания для их размещения. 

Соответствующие действия по размещению на опорах № ОП11/7 (П31), № ОП11/8 (П31), № ОП11/9 (П31), № ОП11/10 (П31), № ОП 14 (П31), № ОП 15 (П31), № ОП 16 (П31), являющихся имуществом общего пользования кооператива, ВЛИ-0,4кВ нарушают права и законные интересы СПК «Рассвет» и его членов.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на опорах истца.

На основании вышеизложенного,    в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в апелляционном суде в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценив представленные доказательства, в т.ч. договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г., документы по его исполнению в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, апелляционный й суд считает, что истцом доказано, что им понесены судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Размер издержек соответствует принципу разумности, ввиду чего требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-44199/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу СПК «Рассвет» расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова