АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13707/2024

г. Новосибирск

25 июля 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 18 июня 2024 года мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Омск  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания  Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного  обслуживания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 36 013, 05 руб. пени за просрочку доставки грузов согласно  ст. 97 УЖТ РФ,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Омской области (далее – Управление Росгврдии) обратилось в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО  «РЖД») о взыскании 36 013, 05 руб. пени за просрочку доставки грузов  согласно ст. 97 УЖТ РФ по железной дороге по дорожной ведомости № Х  610833.  

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке  упрощенного производства.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ. 

Заявленные требования мотивированны тем, что в июле 2023 года по  железнодорожной транспортной накладной, представленной в материалы  дела, перевозчиком допущена просрочка доставки груза. Размер пени  составил 36 013, 05 руб. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в  адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты пени за  просрочку в доставке груза. Претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.  

Ответчик отзывом на иск указывает, что истец неверно рассчитал сумму  пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только  провозную плату, но и плату за привлечение подвижного состава.  Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в обоснование ходатайства приведены следующие  доводы: в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции  недружественными странами; ответчик несет рекордные нагрузки в связи с  перенаправлением логистических маршрутов, что свидетельствует о наличии  объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью  обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок  гражданских грузов, также увеличилось количество воинских перевозок,  осуществляемых в приоритетном порядке, что свидетельствует о наличии  оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 70 %.  

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2024 с ОАО «РЖД» в  пользу Управления Росгвардии взыскано 21 607, 83 руб. пени за просрочку  доставки грузов согласно ст. 97 УЖТ РФ. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Российские  железные дороги» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Управление Росгвардии обратилось с заявлением о составлении  мотивированного решения, направило апелляционную жалобу.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ФКУ «ГЦСП МВД  России» (государственный заказчик) и ОАО «РЖД» (перевозчик, головной  исполнитель) заключен государственный контракт № 4837320 (далее -  контракт).  

В соответствии с условиями контракта перевозчик обязался оказывать  услуги по организации и выполнению на территории Российской Федерации,  в том числе по не принадлежащим головному исполнителю инфраструктурам  железнодорожного транспорта общего пользования, воинских  железнодорожных перевозок в вагонах и контейнерах (далее - подвижной  состав) в интересах получателей Услуг, в том числе с привлечением для  указанных перевозок подвижного состава порядком, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590  «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и  специальных железнодорожных перевозок» (далее – постановление  Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590), по заявкам  представителей Государственного заказчика - перевозок порожних вагонов  собственности МВД России в составе грузовых поездов или отдельным  локомотивом грузовой скоростью (далее - воинские железнодорожные  перевозки) и дополнительные услуги, связанные с выполнением воинских  железнодорожных перевозок, а также услуги по перевозке домашних вещей  

военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в том числе с  привлечением железнодорожного подвижного состава и контейнеров, если  указанными лицами данная услуга не приобретается самостоятельно у  владельца подвижного состава и контейнеров.  

В соответствии с требованием - накладной № 745836, дорожной  ведомостью № X610833 получателем военного груза является Управление  Росгвардии по Омской области (далее - получатель). Исполнитель обязался  доставить военный груз на станцию Омск - Северный 3 - Сиб. ж/д в срок до  16.07.2023, при этом фактически военный груз доставлен 18.07.2023. Таким  образом, просрочка исполнения обязательства перевозчиком составила 2 дня.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  Государственному контракту в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Государственным контрактом.  

Согласно пункту 8.8 контракта головной исполнитель несет  ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта  перед грузоотправителями (грузополучателями) или получателями услуг в  случаях, установленных Уставом железнодорожного транспорта: за  несвоевременную доставку груза; за предоставление под погрузку порожних  неочищенных вагонов или контейнеров; за неподачу грузоотправителю,  получателю услуг вагонов, контейнеров в количестве и срок,  предусмотренный в принятой представителем головного исполнителя заявке  на воинские перевозки или подачу под погрузку непригодных для данного  груза вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если неподача вагонов,  контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  

транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе  предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида  транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине  которых допущена просрочка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила   № 245).  

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составляет 36 013, 05  руб.  

Между тем, истцом при расчете исковых требований не учтены  положения УЖТ РФ.  

По железнодорожной накладной № Х610833 от 17.07.2023 истец  неверно рассчитал сумму пени в связи с включением в состав платы за  перевозку сбора за сопровождение и охрану грузов в пути следования, платы  за привлечение подвижного состава.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (статья 790 ГК РФ).  

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или  не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О  государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ  

(услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных  перевозок» установлено, что:  

«тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые  (оказываемые) субъектами регулирования;  

«сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной  операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами  регулирования.  

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка  оплаты дополнительной операции или работы.  

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются  владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей),  пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также  работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур  или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве,  оплачиваются по соглашению сторон.  

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден  Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»  (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).  

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте  России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила  поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.  

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 

1) на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные  дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего  пользования, принадлежащей РЖД;  

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. 

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку  грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003   № 47-т/5, сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за  использование привлеченного подвижного состава не являются  составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку  грузов.  

Истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских  железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением  Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за  перевозку (тариф)», предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом № 10-01.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №  1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе  понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного  транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные  соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом  применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента  индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской  Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного  транспорта.  

Таким образом, «стоимость воинских железнодорожных перевозок»  более широкое понятие, чем понятие «плата за перевозку (тариф)», что и  указано в Постановлении Правительствам № 1590 от 31.12.2016.  

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки  предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно  Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №  1), не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, и  плату за использование привлеченного подвижного состава. Кроме того,  

исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за  сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование  привлеченного подвижного состава, плата за услуги паромных комплексов),  уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу  ограниченной ответственности перевозчика.  

Согласно сведениям, внесенным в ведомость, провозная плата  составляет 207 845 руб., а не 300 108, 72 рублей. Следовательно, сумма пени  должна составлять 207 845 руб. х 6% х 2 дня просрочки = 24 941, 40 руб., а не  36 013, 05 руб., как указывает истец. Соответственно, сумма пени подлежит  уменьшению на 11 071, 65 руб.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика  возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде  уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки  просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 29 УЖТ РФ, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозки.  

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец  имеет право на взыскание установленной законом неустойки в размере  24 941, 40 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражений по ходатайству ответчика о снижении размера  неустойки не представил.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей  333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №  263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что  степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  

убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от  29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5  статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая период  просрочки в 2 дня, исходит из необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате  нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций, снижает размер взыскиваемых пени до  21 607, 83 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе  установления и исследования всех его обстоятельств.  

Нарушение срока доставки груза допущено на 2 дня. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 97 Устава, исследовав и  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц,  участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде  просрочки доставки грузов, учитывая период просрочки в 2 дня, приходит к  выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до 21 607,  83 руб. (до 86, 63 % от размера штрафа, рассчитанного судом (24 941, 40  руб.)).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Омской области  (ИНН 

<

***>) 21 607, 83 руб. пени за просрочку доставки грузов  согласно ст. 97 УЖТ РФ.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Н.А. Редина