СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1264/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А71-16627/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору  Удмуртской Республики,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном  правопреемстве,  

от 08 августа 2018 года по делу № А71-16627/2016, вынесенное судьей Н.Г. Зориной, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилфонд» (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540),  правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Общественно –  правовой центр Гильдия юристов» (ИНН 1831172353, ОГРН 1151831001992)  

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)  правопреемник Главное управление по государственному надзору Удмуртской  Республики  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» Дабосин Павел  

Семенович 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - инспекция) по делу об  административном правонарушении от 18.10.2016 № И6-02-454.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016  признано незаконным и отменено постановление инспекции от 18.10.2016   № И6-02-454, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилфонд».  

23.10.2017 ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции 100000 руб.  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018, с Государственной жилищной инспекции  при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу  ООО «УК «Жилфонд» взыскано 17000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Удмуртской  Республики, взыскателю - ООО «УК «Жилфонд» выдан исполнительный лист  серии ФС № 020108686.  

04.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Общественно- правовой центр «Гильдия юристов» (далее – ООО «ОПЦ «Гильдия юристов»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке  правопреемства по исполнительному листу серии ФС № 020108686, ссылаясь на  заключенный между ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» и ООО «УК «Жилфонд»  договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018. Определением суда от  06.06.2018 заявление ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» принято к рассмотрению.  

Кроме того, 02.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики  поступило заявление Главного управления по государственному надзору  Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве, замене ответчика  по делу № А71-16627/2016 с Государственной жилищной инспекции при  Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на Главное  управление по государственному надзору Удмуртской Республики.  

Определением суда от 04.07.2018 заявление Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики принято к рассмотрению,  

на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «УК «Жилфонд» Дабосин П.С.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018  произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А71-16627/2016 с  ООО «УК «Жилфонд» на ООО «ОПЦ «Гильдия юристов», а также произведена  процессуальная замена ответчика по делу с Государственной жилищной  инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства  и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на  Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление  по государственному надзору Удмуртской Республики обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в  части процессуальной замены взыскателя по делу № А71-16627/2016 с ООО  «УК «Жилфонд» на ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» отменить, принять в  указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный  договор цессии заключен в условиях наличия возбужденного в отношении  ООО «УК «Жилфонд» дела о банкротстве, проведение процессуального  правопреемства может привести к ущемлению интересов кредиторов и  уменьшению конкурсной массы должника.  

ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в представленном в суд апелляционной  инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.  

Поскольку в части процессуальной замены ответчика по делу № А71- 16627/2016 с Государственной жилищной инспекции при Министерстве  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики на Главное управление по  государственному надзору Удмуртской Республики определение суда первой  инстанции от 08.08.2018 не обжалуется, в указанной части судебный акт судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «УК «Жилфонд»  (цедент) и ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» (цессионарий) заключен договор  

уступки прав требования (цессии), из условий которого следует, что цедент  уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу   № А71-16627/2016, исполнительному листу ФС № 020108686 о взыскании с  Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (должник)  расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1). Право требования цедента к  должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет  17000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (п.1.2).  

Ссылаясь на указанный договор уступки прав (цессии), ООО «ОПЦ  «Гильдия юристов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 48, п. 1 ст. 382, п. 1  ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, счёл  заявление ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» подлежащим удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усмотрел.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от  23.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны (ООО  

«УК «Жилфонд» и ООО «ОПЦ «Гильдия юристов») достигли соглашение по  всем существенным условиям договора, на основании указанного договора  произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены  кредитора в денежном обязательстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 07.03.2018 по делу N А71-9066/2017 в отношении ООО «УК  «Жилфонд» введена процедура наблюдения.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированные  нарушением интересов кредиторов ООО «УК «Жилфонд», признаются судом  апелляционной инстанции ошибочными.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование  о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениям, данным в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи  66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу  второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе  предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании  недействительными сделок, а также требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.  

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок  как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и  5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.  

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами  управления должника без согласия временного управляющего.  

В силу ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут  совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного  в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных  между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2018  является оспоримой сделкой, решения (определения) суда о признании ее  недействительным материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не  имелось оснований рассматривать квалифицировать данный договор как  недействительный. Оснований, указывающих на несоблюдение при  заключении данной сделки положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, также  не имелось.  

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО  «ОПЦ «Гильдия юристов» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.  

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов  кредиторов при заключении договора уступки права требования (цессии) от  23.05.2018, материалы дела не содержат (п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после  их присуждения лицу, участвующему в деле, так и в период рассмотрения дела  судом, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает,  что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «ОПЦ  «Гильдия юристов» о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа  

2018 года по делу № А71-16627/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина