АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                               Дело № А11-3623/2020

«21» октября 2021 года       

 Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 21.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. Советская, д. 10, г. Муром, Владимирская область, 602251) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Артема, д. 30, помещение 31, 

<

...>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Куликова, д. 3  этаж 2, каб. 9,  

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Куликова, д. 3, каб. 4, 

<

...>)

о взыскании 614 654 рублей 59 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 614 654 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 293 рублей.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 13.07.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Антей» в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласилось, указало на то, что истец услуги по обеспечению торгового центра электроснабжением, водоснабжением и водоотведением не оказал. Потребителями данных услуг и плательщиками за них, заключившими договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, являются  ООО «Астра» и ООО «Омега». В связи с этим обеспечение торгового центра энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением в спорный период нельзя признать услугами, которые оказало ООО «Витязь» в рамках обслуживания торгового центра. Обеспечение торгового центра энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением производилось в спорный период по инициативе и в интересах других лиц – ООО «Астра» и ООО «Омега» и за их счет за рамками отношений по обслуживанию торгового центра, которые существуют между истцом как исполнителем (обслуживающей организацией) и ответчиком как собственником помещений в торговом центре. Ответчик пояснил, что имеющиеся в материалах дела агентские договоры имеют признаки ничтожности сделки, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске просило отказать; указал, что правовая позиция, изложенная в отзыве, принята арбитражным судом Владимирской области по аналогичным делам № А11-14080/2018 и № А11-3651/2020.

Определением от 12.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», третье лицо).

ООО «Астра» в письменных пояснениях исковые требования поддержало, пояснило, что ООО «Астра» и ООО «Омега» являются собственниками оборудования двух электроподстанций, обеспечивающих электроснабжение здания через присоединение к сетям поставщика электроэнергии ООО «Энергосбыт Волга». Указанными собственниками в целях обеспечения электроснабжения здания заключены договоры поставки электроэнергии: договор энергоснабжения № 33600541001059 от 01.04.2018 между ООО «Астра» и ООО «Энергосбыт Волга», договор энергоснабжения № 33600541001249 от 01.04.2018 между ООО «Омега» и ООО «Энергосбыт Волга». Оплата за потребленную электроэнергию по указанным договорам осуществляется по агентскому договору № 1 от 22.05.2018, заключенному между ООО «Витязь» (принципалом) и ООО «Астра» (агентом), договору № 2 от 22.05.2018, заключенному между ООО «Витязь» (принципалом) и ООО «Омега» (агентом). Кроме того, между ООО «Омега» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 874 от 15.10.2007, оплату за потребленную воду и сток осуществляет ООО «Витязь» по агентскому договору от 01.12.2016.  

ООО «Омега» письменное заключение по существу иска не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО «Антей» является собственником нежилого помещения технического этажа в здании 1-ой очереди культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» общей площадью 600,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 (запись регистрации № 33-33-12/020/2007-574.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»), расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организации – ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя:

- постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. 00 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади;

- переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно;

- накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади.

Кроме того, протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений ТЦ «Витязь» утверждены: соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: 

<

...>; соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь», оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега».  

По сведениям истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и обслуживание за период с 01.10.2018 по 31.07.2019  составила 614 654 рубля 59 копеек.

ООО «Витязь» направило в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 (исх. № 23 и № 24) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пунктов 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации   владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. 

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным  домом. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 на собрании собственников нежилого здания – ТЦ «Витязь» приняты решения, которые вынесены на повестку дня: 

1) избрать председателя  и секретаря собрания; 

2) утвердить соглашение о порядке пользования с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается); 

3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается);

4) выбрать обслуживающую организацию – ООО «Витязь», утвердить условия договора на обслуживание в редакции, предложенной ООО «Омега», и ежемесячный тариф: а) постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) – 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемую ежемесячно;  накопительную часть (средства, предназначенные для финансирования плана работ) – 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м аренодпригодной площади;

5) утвердить единую арендную политику согласно положению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-14842/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Люди»,  ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Жизнь», ООО «Антей» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 03.04.2018 № 1, в части решений по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, отказано.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Астра» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33600541001059, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору адрес поставки  электрической энергии (мощности): нежилое помещение, 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.   

В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2018 года с возможной пролонгацией на следующий календарный год.

01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Омега» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33600541001249, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору адрес поставки  электрической энергии (мощности): нежилое помещение, 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.   

В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2018 года с возможной пролонгацией на следующий календарный год.

15.10.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Водопровод и канализация» г. Муром (МУП «Водоканал») и ООО «Омега» (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 174, предметом которого является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием сточных вод в канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором и Правилами согласно тарифам, утвержденным местными органами власти в размере за 1 куб.м: для предприятий и организаций – водоснабжение 9 – 21 руб., канализация 5 – 53 руб.

Оплата ООО «Астра», ООО «Омега» за полученный коммунальный ресурс произведена вышеуказанным энергоснабжающим организациям.

ООО «Астра», ООО «Омега» выставляли счета на оплату электроэнергии, воды и канализации обслуживающей организации – ООО «Витязь» (в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оказание услуг и их оплату ООО «Витязь»).  

23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и ООО «Витязь» (покупателем) заключен договор поставки газа № К 01-11/3799-18, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В силу пункта 2.1.3 договора поставка газа производится по следующему объекту: котельная, 

<

...>.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как  разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными расчетами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

ООО «Витязь» предъявило к оплате ООО «Антей» расходы на содержание имущества и коммунальные услуги на общую сумму 614 654 рубля 59 копеек.          

01.12.2016 между ООО «Витязь» (принципалом) и ООО «Омега» (агентом) заключен агентский договор на оплату счетов снабжающей организации, согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за водоснабжение и канализацию, предоставляемую МУП «Водоканал» на основании договора № 874 от 15.10.2007 для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.      

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципалом) и ООО «Астра» (агентом) заключен агентский договор № 1 на оплату счетов снабжающей организации, согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора № 33600541001059 от 01.04.2018 для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.       

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципалом) и ООО «Омега» (агентом) заключен агентский договор № 2 на оплату счетов снабжающей организации, согласно пункту 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора № 33600541001249 от 01.04.2018 для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.       

ООО «Астра» в заключении по делу указало, что все коммунальные расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями несет ООО «Витязь» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений ТЦ «Витязь» от 03.04.2018.

Доказательств того, что ответчиком заключен договор на обслуживание спорных помещений с иными организациями, а также доказательства оплаты спорных услуг иным организациям в материалы дела не представлены.    

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу указанными ранее решениями суда, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 614 654 рублей 59 копеек долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей»,                                      Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь», Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 614 654 рублей 59 копеек, 15 293 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета 2594 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 614. 

Подлинное платежное поручение от 11.10.2019 № 614 возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении, а также в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.Г. Тихонравова