АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7934/2019

04 июня 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7934/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "ПРОФИТ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТД "ЕАЗ", ответчик)

о взыскании 602512 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.04.2019 г., предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

06.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство удовлетворено).

29.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом скорректирован размер неустойки в виду проверки расчета.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО "ПРОФИТ" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО ТД "ЕАЗ" задолженность по договору поставки №08/05/18/9 от 08.05.2018 в размере 338528 руб. 80 коп, в том числе: 129700 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 08/05/18/9 от 08.05.2018 г., 208828 руб. 80 коп. неустойки.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, просит снизить размер неустойки, в связи с непродолжительностью просрочки оплаты и значительным превышением суммы неустойки над суммой убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

08.05.2018 между ООО "ПРОФИТ" (поставщик) и ООО Торговый Дом «Евразийский Арматурный Завод» (покупатель)  заключен договор поставки       № 08/05/18/9.

Согласно п. 1.1.,1.2. Договора, Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями трубопроводную арматуру, элементы трубопровода, а также отопительные приборы, а Покупатель принимать от Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу Товара и (или) порядок ее определения указываются в Спецификациях на поставку товара, согласуемых сторонами на каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.1. Договора, цена поставляемого товара и (или) порядок ее определения, а также порядок оплаты товара согласуется сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом по товарной накладной УТ-1034 от 22.05.2018 поставлен товар ответчику, на общую сумму 871000 руб. 00 коп. В соответствии со Спецификацией № ПФУИ-05240 от 03.05.2018 определен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% от стоимости Товара производится Покупателем до 22.05.2018. Оплата в размере 50% от стоимости отгруженного Товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней от даты отгрузки.

Также, Поставщиком по товарной накладной УТ-1095 от 25.05.2018 б поставлен товар Покупателю, на общую сумму 174200 руб. 00 коп. Как указано в Спецификации № ПФУИ-06324 от 21.05.2018, предоплата в размере 50% от стоимости Товара производится Покупателем до 24.05.2018. Оплата в размере 50% от стоимости отгруженного Товара производится Покупателем в течение 15  календарных дней от даты отгрузки.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара по Спецификации № ПФУИ-05240 от 03.05.2018 и Спецификации                      № ПФУИ-06324 от 21.05.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 129700 руб. 00 коп.

29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, исх. №202 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен, оплата не была произведена, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты оставшейся части задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 129700 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истцом, в соответствии с п.4.3 Договора начислена неустойка в размере 208828 руб. 80 коп. за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 (с учетом последних уточнений).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора (пункт 4.3) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения  обязательств по оплате поставленного товара, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 208828 руб. 80 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 9771 руб. возлагаются на ответчика в пользу истца, исходя из п. 2, 3  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5279 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 234599 от 13.02.2019  г. в составе общей суммы 15050 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразийский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  338528  (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., в том числе: 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. долга по договору поставки, 208828 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 29.04.2019, а также 9771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе общей суммы 15050 руб. платежным поручением от 13.02.2019 №234599. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Вакалюк