РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287471/23-126-2211

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АО "ОСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 858 696,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОСК" о взыскании неустойки на основании п. 10.10 договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года в размере 971 294 руб. 74 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковых требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между ООО «Фаст Констракшн», правопредшественником ИП ФИО1, и АО «Объединенная судостроительная корпорация» был заключен договор субподряда № 2017-ФК на выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, разработке рабочей документации и ремонту офисных помещений АО «Объединенная судостроительная корпорация» по адресу: 

<

...>, литера Б (БЦ «Сенатор»),

19 апреля 2021 г. АО «Объединенная судостроительная корпорация» письмом исх. № 16-01-6301 уведомило ООО «Фаст Констракшн» об отказе от исполнения Договора и предложило ООО «Фаст Констракшн» передать выполненные работы.

27 апреля 2021 года сторонами договора был подписан Акт приема-передачи работ, выполненных на момент расторжения договора, которым зафиксированы объемы фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора субподряда № 2017- ФК от 17 сентября 2020 года работ.

Общая стоимость выполненных работ, зафиксированных сторонами Договора в указанном выше Акте приема-передачи работ от 27 апреля 2021 года, составила 12 646 481 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.3 Договора оплата работ 1 этапа производится единовременно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 (пяти) дней, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. При этом согласно п. 3.4 Договора оплата работ 2 этапа производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета, выставленного Подрядчиком после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, оплата выполненных работ до настоящего времени АО «Объединенная судостроительная корпорация» произведена не была, в связи с чем ООО «Фаст Констракшн» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках судебного дела № А40-96261/2022-134-520 с требованием о взыскании с АО «Объединенная судостроительная корпорация» стоимости фактически выполненных по договору субподряда № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года работ.

При этом 9 февраля 2023 года между ООО «Фаст Констракшн», как цедентом, и ИП ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. договора ИП ФИО1 переданы все права требования к АО «Объединенная судостроительная корпорация» по оплате задолженности за выполненные работы по договору № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, а также право требования штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательств.

15 февраля 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N° А40- 96261/2022-134-520 произведена замена истца ООО «Фаст Констракшн» на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

29 марта 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела № А40-96261/2022-134-520 назначена судебная строительно - техническая экспертиза по результатам которой в экспертном заключении № 23/43-А40-96261/2022/134-520 от 9 августа 2023 года ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость фактически выполненных работ определена в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

26 октября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 96261/2022-134-520 с АО «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу ИП ФИО1, как правопреемника ООО «Фаст Констрашн», была взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года работы в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 по делу № А40- 96261/2022-134-520, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.10 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.3, п. 3.4 настоящего Договора, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 12.07.2021 по 19.02.2024 в размере 971 294 руб. 74 коп. (с учетом вводившегося Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года моратория), согласно представленного расчета, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 971 294 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 971 294 руб. 74 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 426 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 971 294 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 74 коп. неустойки, а также 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков