ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11152/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от ООО «7К-Развитие»: представителя ФИО4 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2019 по делу № А53-11152/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 411 941 610, 62 руб., в том числе407 901 707,41 руб. основной долг, 4 039 903,21 руб. проценты, отнести сумму основного долга 407 901 707,41 руб. в залоговую очерёдность удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2019 по делу № А53-11152/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» в размере411 941 610, 62 руб., в том числе 407 901 707,41 руб. основной долг,4 039 903,21 руб. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 4 039 903,21 руб. процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу№ А53-11152/2017, общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части отказа в признании требований заявителя обеспеченных залогом по причине отсутствия записи в реестре о регистрации объектов залога. Кредитор указывает, что изначально три договора залога были в установленном порядке зарегистрированы. Факт объединения трех земельных участков  один с учетом наличия дополнительного соглашения является основанием для признания ООО «7К-Развитие» залоговым кредитором.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-11152/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МПФ «Строймонтаж» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «7К-Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 г. № 77.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 411 941 610,62 руб., в том числе 407 901 707,41 руб. основной долг, 4 039 903,21 руб. проценты, отнести сумму основного долга 407 901 707,41 руб. в залоговую очерёдность удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Седьмой Континент» и ООО «Многопрофильная фирма «Строймонтаж» 22.05.2007 был заключён предварительный договор № 441 о заключении договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор на покупку нежилых помещений ориентировочной площадью 20 624 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также земельного участка (доли в праве собственности), на котором располагается вышеназванный объект недвижимости, ориентировочной площадью не менее 40 906 кв.м. не позднее 30.11.2009.

29.04.2008 ОАО «Седьмой Континент» передало все имущественные права по вышеназванному договору ООО «7К-Развитие» по акту приёма-передачи.

17.03.2016 между ООО «7К-Развитие» и должником было заключено дополнительное соглашение,  по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 30.09.2017 основной договор, предметом которого будет купля-продажа нежилых помещений ориентировочной площадью 12 692 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, на котором располагается здание, пропорционально площади объекта недвижимости в здании.

Основной договор заключён не был, иной срок для заключения основного договора стороны больше не устанавливали.

При заключении предварительного договора № 441 от 22.05.2007 должник и ОАО «Седьмой Континент» пришли к соглашению об уплате со стороны ОАО «Седьмой Континент» денежных средств в сумме 581 442 233,29 руб. в качестве средств обеспечения по предварительному договору, которые подлежали зачёту в счёт оплаты по основному договору в 10-дневный срок после подписания такового.

ОАО «Седьмой Континент» оплатило до передачи прав по договору денежную сумму в размере 128 474 000,00 руб.:

платёжным поручением от 13.06.2007 в размере 41 111 680,00 руб.,

платёжным поручением от 22.06.2007 в размере 35 000 000,00 руб.,

платёжным поручением от 31.07.2007 в размере 26 667 520,00 руб.,

платёжным поручением от 14.04.2008 в размере 25 694 800,00 руб.

В последующем ООО «7К-Развитие» уплатило денежную сумму в размере 279 427 707,41 руб.:

платёжным поручением от 15.05.2008 в размере 140 953 707,41 руб., платёжным поручением от 02.07.2008 в размере 128 474 000,00 руб., платёжным поручением от 06.11.2013 в размере 10 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 стороны уменьшили сумму обеспечительного платежа до 397 901 707,41 руб. и подтвердили, что по состоянию на 18.11.2008 ООО «7К-Развитие» своё обязательство на эту сумму исполнило в полном объёме. Уменьшение суммы обеспечения произведено в связи с уменьшением суммы по основному договору.

С учётом оплаты 06.11.2013 общая перечисленная сумма обеспечения со стороны ООО «7К-Развитие» составила 407 901 707,41 руб.

В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Седьмой Континент» (ООО «7К-Развитие») с должником были заключены договоры залога имущества:

- по договору от 22.05.2007 № 442 должник передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 20813 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

- по договору от 30.05.2007 № 485 должник передал в залог право аренды на земельный участок площадью 14093 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...>,

- по договору от 26.07.2007 № 711 ООО Многопрофильная фирма «Строймонтаж» передало в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «7К-Развитие» просило включить требование в размере 407 901 707,41 руб. как требование обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 заключён предварительный договор № 441 о заключении договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор на покупку нежилых помещений ориентировочной площадью 20624 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также земельного участка (доли в праве собственности), на котором располагается вышеназванный объект недвижимости, ориентировочной площадью не менее 40906 кв.м. не позднее 30.11.2009.

Во исполнение условий договора и соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору от 22.05.2007 должнику перечислено 407 901 707,41 руб.

Срок заключения основного договора неоднократно изменялся сторонами, в частности:

- дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 4 установлен срок до 31.03.2010.,

- дополнительным соглашением от 20.09.2011 № 6 установлен срок до 29.12.2012,

- дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 7 установлен срок до 30.09.2017.

Поскольку в части размера установленных требований определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-11152/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В обоснование заявленного требования ООО «7К-Развитие» ссылается на залог земельного участка площадью 20813 кв.м. на основании договора № 442 от 22.05.2007, залог земельного участка площадью 6000 кв.м. на основании договора залога № 711 от 26.07.2007 и залог права аренды земельного участка площадью 14093 кв.м. на основании договора залога № 485 от 30.05.2007.

Однако в настоящее время объектов в указанном виде не существует - дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2016 к договору залога № 711 от 26.07.2007 стороны констатировали, что из трех земельных участков, ранее являвшихся предметом залога, создан новый земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010219:100 площадью 40910 кв.м.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения именно земельный участок с кадастровым номерам 61:55:0010219:100 является предметом договора залога.

При этом указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, в выписке из ЕГРП указано, что обременение установлено на срок 02.06.2007 по 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (пункт 5 статьи 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).

Указанные положения применимы и к дополнительным соглашениям, заключаемым к договорам ипотеки. Суд первой инстанции верно указал, что если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014, оно подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время как дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, государственной регистрации не подлежит и вступает в силу с момента его подписания сторонам.

Аналогичная позиция содержится в письме Росреестра от 21.08.2014 № 14 исх/09541-ГЕ/14, где, в частности, указано, что дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими c момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Их материалов дела следует, что договор залога № 442 был заключен 22.05.2007. К указанному договору залога заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2009.

Договор залога № 485 был заключен 30.05.2007, о чем внесена запись в ЕГРН 02.06.2007 № 61-61-32/039/2007-222. К указанному договору залога заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2009.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога № 711 от 26.07.2007, о чем внесена запись в ЕГРН 27.07.2007 № 61-61-32/053/2007-283. К договору залога № 2 заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2016.

Так как договоры залога заключены и зарегистрированы до 01.07.2014, соответственно все дополнительные соглашения к ним подлежат государственной регистрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствуют какие-либо записи о регистрации дополнительных соглашений в отношении заложенного имущества. Согласно выписке обременение было установлено на срок 02.06.2007 по 30.11.2009.

Право залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010219:100 площадью 40910 кв.м. на основании дополнительных соглашений заявителем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 N Ф05-17317/2017 по делу N А41-27661/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-11152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева