ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8995/2019

г. Киров

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-8995/2019

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: управление Судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 102586,73 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в апреле 2019 года, 4635,54 рублей пени в период с 14.05.2019 по 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, соответчик) Министерства обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Пермском крае (далее – Департамент), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (далее – Военкомат).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Компании взысканы 102586,73 рублей задолженности и 4635,54 рублей пени. В удовлетворении требований истца к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Учреждение обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в контракт на 2019 год включены помещения, занимаемые только Военной прокуратурой Кировского гарнизона – объект Минобороны России (приложение № 3 контракта на 2019 год в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), а не все здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Оставшаяся часть помещений в здании передана в безвозмездное пользование Департаменту в 2014 году. Департамент также подтвердил данный факт. Следовательно, основания для начисления Учреждению платы за потребленные коммунальные ресурсы по всему зданию у Компании отсутствуют. Контракт на 2017 год устанавливает аналогичный порядок расчета по названному зданию. Также Учреждение обращает внимание на пункты 3.3, 3.4, 3.7 контракта на 2017 год. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.06.2020, 07.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2020, 09.07.2020, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные не представили.

21.07.2020 Компания заявила ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Учреждения рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. При этом Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Учреждением в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 917397 (далее контракт на 2017 год, т. 1 л. 31-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель), а Учреждение обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к контракту на 2017 год приведен перечень объектов Учреждения с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указаны: магазин, казарма, хранилище, расположенные по адресу: 

<

...>, а также административное здание и хранилище, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3 контракта на 2017 год учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем Компании приборам учета Учреждения, указанным в приложении № 5 к контракту.

В приложении № 5 к контракту на 2017 год указано, что в точке учета –  административное здание, Московская, д. 28 – установлен прибор учета ТСРВ-026М, заводской номер 1305566.

В силу пункта 3.4 контракта на 2017 год при отсутствии у Учреждения в точках учета приборов учета количество тепловой энергии, потребленной Учреждением, определяется Компанией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном приложением № 8 к контракту.  

В силу пункта 4.3 контракта на 2017 год порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установлен в приложении № 4 к контракту.

Пунктом 1 приложения № 4 к контракту (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется Учреждением в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителя услуг заказчику счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, акта оказанных услуг в трех экземплярах и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на 2017 год он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

На основании пункта 7.3 контракта на 2017 год до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом. 

Также в материалы дела представлены контракты № 917397, с условиями об их действии на 2018 год и 2019 год соответственно (далее контракт на 2018 год и контракт на 2019 год, т. 1 л. 23-30, 46-47).

При рассмотрении дел №№ А28-3437/2018, А28-6216/2018, А28-7894/2018, А28-9199/2018, А28-18206/2018 судами установлено, что контракт на 2018 год между истцом и ответчиком не заключен, находится в стадии урегулирования разногласий.

 В апреле 2019 года истец поставил на объекты ответчика (объекты Минобороны России) тепловую энергию в горячей воде, в частности, на следующие объекты:

- 9173010024, Московская , д. 121, казарма;

- 917301010014, Московская, д. 121, магазин;

- 9173010034, Московская, д. 121, хранилище;

- 9173010054, Московская, д. 28, административное здание;

- 9173010064, Московская, д. 28, хранилище.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2019 № 24843 (т. 1 л. 48). Акт поданной-принятой тепловой энергии(т. 1 л. 49) ответчиком не подписан.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о расходе тепла, ведомости учета параметров теплопотребления, расчетные ведомости (т. 1 л. 50-55, материалы электронного дела – приложения к ходатайству истца от 19.05.2020). 

Претензией от 21.05.2019 № 503061-07-03127/19 (т. 1 л. 10) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1374683,64 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 741222  ответчик оплатил 1272096,91 рублей задолженности. Таким образом, размер задолженности (с учётом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2019 и от 30.11.2019) составил 102586,73 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по определению объема ресурса на объекте: 

<

...>.

Ответчик считает, что объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально площадям помещений, занимаемых Военной прокуратурой Кировской области и Департаментом.

Вместе с тем, в приложении № 3 к контракту на 2017 год приведен перечень объектов Учреждения с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указаны административное здание и хранилище, расположенные по адресу: ул. Московская, д. 28. Иные потребители, субабоненты, в том числе Департамент по данному объекту в контракте на 2017 год не отражены. 

Из условий контракта на 2017 год следует, что на Учреждение возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступающей как в административное здание, так и хранилище, что подтверждается также сведениями о тепловых нагрузках на данные здания, указанных в приложении №3 к контракту. 

В рассматриваемом случае возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, подписавший контракт на 2017 год с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, действуя своей волей и в своем интересе, не реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий на рассмотрение суда, в ходе разрешения которых ответчик имел бы возможность заявить разногласия, касающиеся необходимости исключения условия контракта на 2017 год, предполагающего оплату всего объема тепловой энергии, поступающего в административное здание и хранилище по ул. Московская, д.28 (приложение № 3).

При таких обстоятельствах основания для применения условий пункта 3.7 контракта на 2017 год, на который ссылается ответчик, отсутствуют.

Более того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В связи с чем ссылки Учреждения на наличие у Департамента как потребителя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по объекту Московская, д. 28 (в части принадлежащих Департаменту помещений) являются несостоятельными, поскольку Учреждение участником такого обязательства не является.

Вопреки доводам ответчика, контракт на 2019 год не заключен между его сторонами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов электронного дела следует (приложения к пояснениям Компании от 12.05.2020), что проект контракта на 2019 год был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Компания подготовила протокол согласования разногласий, который подписан Учреждением с  «первым» протоколом ургулирования разногласий. В связи с чем истец подготовил протокол согласования разногласий от 01.10.2019, который подписан ответчиком со «вторым» протоколом урегулирования разногласий. Вместе с тем, «второй» протокол урегулирования разногласий Компанией не подписан.

Таким образом, имеющиеся разногласия по контракту на 2019 год между истцом и ответчиком в добровольном порядке не урегулированы. В деле также отсутствуют доказательства о том, что стороны контракта на 2019 год обращались в суд с требованиями об урегулировании имеющихся разногласий.

Сам по себе факт регистрации контракта на 2019 год на портале ЕИС не влечет правовых последствий признания его действующим, а разногласий - урегулированными. Доказательств заключения контракта на 2018 год в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Компании о взыскании с Учреждения задолженности являются обоснованными. При этом  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты Минобороны России находились на его балансе. Напротив, в дело представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 31.03.2017 года (материалы электронного дела – приложения к ходатайству Компании от 20.02.2020), а также контракт на 2017 год, из которых следует, что данные объекты находятся на балансе Учреждения. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет пени в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Компания обратилась с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 15.11.2019 № 31194. Указанным платежным поручением Компания уплатила на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 5426 рублей. К платежному поручению приложена справка на возврат государственной пошлины в сумме 3426 рублей.

Определением от 10.06.2020 ходатайство истца о зачете государственной пошлины апелляционным судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по названному выше платежному поручению, зачтена в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 426 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу. Также в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-8995/2019. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-8995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3426 рублей 00 копеек госпошлины, оплаченной платежным поручением от 15.11.2019 № 31194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар