АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52391/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5199198 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2023 №626, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, А.С. Довгополик, представители по доверенности от 06.10.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

29.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее – ООО «СПС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 5199198 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору-заявке на перевозку грузов водным транспортом № 3 от 01.10.2020 в размере 4537489  руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 24.08.2021 по 26.09.2023 в размере 661708 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48996 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023.

18.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Определением от 20.10.2023 ходатайство судом удовлетворено.

23.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, представители ответчика обеспечили явку в предварительное судебное заседание лично.

31.10.2023 от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 19.12.2023.

14.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 14.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.12.2023 от ответчика поступил отзыв на возражение, просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв на возражение и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

19.12.2023 от истца поступил комментарий на отзыв ответчика на возражения истца – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 23.01.2024.

16.01.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22.01.2024 от истца поступило заявление об изменении основания исковых требований, просит исковое заявление от 28.09.2023 рассматривать с учетом данного заявления. Ходатайство судом удовлетворено.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 13.02.2024.

05.02.2024 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.02.2024 от истца поступил комментарий на объяснения ответчика. Комментарий на объяснения ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик – просит в иске отказать.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.10.2020 между ООО "СПС" (исполнитель) и ООО "УТС" (заказчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза водным транспортом №3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза водным транспортом исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласованы следующие условия выполнения договора-заявки:

Наименование услуги

Транспортные услуги по водной перевозке МТР по маршруту Архангельск - Харасавэйское ГКМ

Дата и время погрузки

29.10.2020- 16.11.2020 г.

Наименование Грузоотправителя

ООО «СтройПроектСервис» через ООО «ПРОМО»

Адрес погрузки, контактное лицо, телефон

БВХ «Архангельск» участок  Экономия,  ФИО3, 8(918)175-55-77

Наименование Грузополучателя

ООО «СтройПроектСервис» для ООО «ГСП Сервис».

Адрес разгрузки, контактное лицо, телефон

БВХ «Харасавэй», ФИО4, 8-917-754-73-26

Наименование судна, вес груза

Капитан ФИО5, 746,609 тн./915,037 ФЕ

ФИО6 197,919 тн./200,20 ФЕ

Сормовский- 3063 98,916 тн. / 114,24 ФЕ

Наименование (описание груза, габариты, характер упаковки)

Трубы, оборудование, листовой металл, геотекстиль.

Способ погрузки/разгрузки

Автокран силами Заказчика/ Плавкран силами ООО «Харасавэй Логистик»

Условия и способ оплаты

Оплата за выполненные работы в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг нар/с Исполнителя.

Стоимость услуг, руб. с НДС

7867897,93 руб.

В соответствии с п. 9 договора-заявки оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказанных услугах по истечении 10 календарных дней с даты истечения срока для рассмотрения и утверждения оригинала акта об оказании услуг, при условии предоставления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренных п. 7 настоящего договора-заявки.

Как указал истец, услуги оказаны им в полном объеме, вместе с тем, ответчиком не оплачены.

Стоимость услуг по договору согласно счету на оплату от 31.12.2020 №УТС00000007, составляет 7867897 руб. 93 коп. (с учетом НДС).

18.05.2021 платежным поручением №86 ответчиком частично оплачены услуги по счету от 31.12.2020 №УТС00000007.

В связи с неполной оплатой выполненных услуг по договору у ООО «УТС» перед ООО «СПС» образовалась задолженность в размере 4537489 руб. 93 коп.

17.08.2021, 15.09.2021 ООО «СПС» направило в адрес ООО «УТС» письма  №8405/1/21-СПб, №9829/1/21-СПб о погашении задолженности, в размере 4537489 руб. 93 коп.

23.08.2021 от ООО «УТС» поступило письмо, в котором ответчик признает образовавшуюся задолженность.

11.09.2023 направлена предарбитражная претензия №12793/1/23-СПб. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «СПС» в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований исковых требований, указав следующее.

В заявлении от 28.09.2023 истцом в качестве основания исковых требований указаны нормы законодательства о морской перевозке.

Вместе с тем, по мнению ООО «СПС», договор-заявка от 01.10.2020 №3 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим нормы возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора ООО «СПС» выступает в качестве исполнителя, осуществляющего комплекс услуг по погрузке/выгрузке груза в порту, хранения груза, фрахтования судов и организации процесса перевозки груза, оформления документов и иных сопутствующих услуг.

По условиям договора-заявки от 01.10.2020 №3 в целях осуществления перевозки истцом были привлечены ООО «Стройгазсервис», ООО «Севернефтегазфлот», ПАО «Ленское объединенное речное пароходство». Осуществление перевозки подтверждается соответственно актом №ЛРП17175 от 30.10.2020, актом №1958 от 16.10.2020, актом №00000147 от 01.11.2020.

Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ истцом были привлечены ООО «Харасавэй Логистик», ОАО «Архангельский морской торговый порт». Выполнение работ по разгрузке подтверждается актом от 01.11.2020 №287, актом от 12.11.2020 №386, актом от 15.11.2020 №387.

Оплата за выполненные работы, оказанные услуги произведена ООО «СПС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2020 №11419 и от 23.11.2020 №13538, от 12.11.2020 №13466, от 10.02.2021 №1324, от 12.11.2020 №13465, от 25.12.2020 №16244, от 25.12.2020 №16246, от 25.12.2020 №16247, от 18.03.2021 №4516.

По результатам оказания услуг в адрес ООО «УТС» выставлен акт об оказании услуг от 31.12.2020 №7, счет на оплату от 31.12.2020 №УТС00000007 от 31.12.2020, счет-фактура от 31.12.2020 №76/К1 на общую сумму 7867897 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просил исковое заявление от 28.09.2023 рассматривать с учетом данных доводов и обстоятельств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию спорной задолженности. Полагает, что договор-заявка №3 от 01.10.2020 на разовую перевозку груза водным транспортом является именно договором перевозки, а не договором оказания услуг, как полагает истец. Кроме того, ответчик также указал, что груз был доставлен истцом лишь частично, судьба недоставленного груза в настоящий момент неизвестна.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из заявления ООО «СПС» от 19.01.2024, истец лишь приводит иную квалификацию правоотношений сторон, вместо гл. 40 ГК РФ и Кодекса торгового мореплавания, ссылаясь на нормы ст. 779-783 ГК РФ и говоря о смешанном характере заключенного сторонами договора.

По существу, основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования), истец не меняет, обосновывая требования все тем же неисполнением обязательств ответчика по оплате денежных средств в рамках договора-заявки №3 от 01.10.2020 на разовую перевозку груза водным транспортом.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку требования истца (предмет иска) остаются неизменными, в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление об изменении исковых требований от 19.01.2024, вопреки своему названию, таковым не является.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с гл. 40 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В договоре-заявке №3 от 01.10.2020 стороны согласовали наименование услуги: транспортные услуги по водной перевозке МТР по маршруту Архангельск - Харасавэйское ГКМ. Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, ООО «СПС» ответчику оказан комплекс услуг, связанных с перевозкой груза (по погрузке/выгрузке груза в порту, хранения груза, фрахтования судов и организации процесса перевозки груза, оформления документов и иных сопутствующих услуг).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ            РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая объем принятых истцом на себя обязанностей по заключенному с ответчиком договору, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции и перевозки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию спорной задолженности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 408 КТМ РФ). При этом, по требованиям об оплате за перевозку груза заказчика согласно заключенному договору морской перевозки груза срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (абз. четвертый п. 2 ст. 408 КТМ РФ).

В ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах, к требованиям о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства по перевозке применяется сокращенный срок исковой давности – один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору-заявке №3 от 01.10.2020.

Исходя из совокупности доказательств, а именно счета-фактуры №76/К1 от 31.12.2020, счета на оплату №УТС00000007 от 31.12.2020, претензии от 17.08.2021 №8405/1/21-Спб и 15.09.2021 №9829/1/21-Сиб перевозка груза морским транспортом (хоть и не в полном объеме) состоялась не позднее 31.12.2020.

Частичная оплата средств ответчиком произведена платежным поручением от 18.05.2021 №86 на сумму 3000000,00 руб.

Претензии по факту неполной оплаты средств, направленные истцом в адрес ООО «УТС» датированы 17.08.2021 и 15.09.2021.

Следовательно, не позднее 16.09.2021 истцу стало известно о нарушении его прав, и именно с этой даты следовало бы определять начало течения срока давности.

Вместе с тем,  письмом исх. №02097/21 от 23.08.2021 ООО «УТС» признало наличие долга перед истцом. Указанное письмо было направлено на электронную почту office@s-pservice.ru 30.08.2021.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям ООО «СПС» прервалось 30.08.2021 (в связи с получением истцом письма ответчика), время, истекшее до этой даты, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

С 31.08.2021 исковая давность начала течь заново. Поскольку срок исковой давности составляет 1 год, не позднее 31.08.2022 (с учетом п. 1 ст. 192 ГК РФ) ООО «СПС» должно было предъявить исковые требования к ООО «УТС».

Действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, его приостановки после 31.08.2021 ответчиком не совершалось, каких-либо документов не подписывалось.

Вместе с тем, ООО «СПС» обратилось с исковым заявлением к ООО «УТС» лишь 29.09.2023. Таким образом, на день предъявления истцом заявления в суд (29.09.2023) истек годичный срок исковой давности для предъявления требований, течение которого началось 31.08.2021.

На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2021 по 26.09.2023 в размере 661708 руб. 40 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов у суда также не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева