ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-4618/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-15912/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Кабельных Изделий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А76-15912/2021.

 

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Кабельных Изделий» (далее – ответчик, ООО «ЧЗКИ») о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 50 000 руб. (л.д.  89-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89).

12.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «ЧЗКИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д.92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «ЧЗКИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 130-133). 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЧЗКИ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения, поступившего в суд апелляционной инстанции 18.04.2022) ООО «ЧЗКИ» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, где были оказаны услуги.

По мнению апеллянта, размер понесенных ООО «ЧЗКИ» судебных расходов на представителя в размере 42 000 руб. подтвержден документально, не является чрезмерным и соответствует объему проделанной представителем работы в данном арбитражном процессе и степени сложности дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции учтен не весь объем работы, выполненный представителем.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании с  ООО «ЧЗКИ» ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб. отказано.  

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., ООО «ЧЗКИ» обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов за счет истца. 

Рассмотрев заявление ООО «ЧЗКИ» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., однако, с учетом объема и сложностью проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить судебные расходы до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЧЗКИ» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 18.05.2021 №18.05/2 – ЮЛ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает для заказчика следующие услуги: юридическое сопровождение дела № А76-15912/2021 о защите интересов заказчика от взыскания АО «МАКС» (л.д.96).

Между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу                                     № А76-15912/2021, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 114).

Также между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и                     ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: участие в судебном заседании по делу № А76-15912/2021 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЧЗКИ» с АО «МАКС» (л.д. 117-118).

В соответствии с актом от 17.12.2021 № 17.12/2 ИП ФИО2 выполнен следующим объем работы:

- анализ материалов дела по защите от взыскания АО «МАКС» - 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление АО «МАКС» - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов с АО «МАКС» - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании по судебным расходам с АО «МАКС» - 10 000 руб.

Ответчиком на представление интересов общества выданы доверенности  ИП ФИО2 от 18.07.2020г., ФИО3 от 03.08.2021, ФИО5 от 14.02.2022 (л.д.71,86,112).

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя ООО «ЧЗКИ» в материалы дела представлены  платежные получения  от 20.05.2021 № 107544, от 14.09.2021 № 152818, от 17.11.2021 № 153240 (л.д.100,102,104).

Таким образом, факт оказания представителем ООО «ЧЗКИ» юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Факт несения расходов подтвержден на заявленную ООО «ЧЗКИ» сумму - 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, само по себе не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «ЧЗКИ» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание, участие представителей  ООО «ЧЗКИ» в судебных заседаниях 31.08.2021, 06.10.2021, 16.02.2022, подготовку представителями отзыва на исковое заявление (л.д. 69-70),  заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 92), письменных объяснений (л.д. 119), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 15 000 руб.,

Суд первой инстанции учел, что представитель ООО «ЧЗКИ» участвовал в трех судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных, требующих особой квалификации юриста, категория спора не требует представления значительного объема доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, являются результатом оценки фактически понесенных трудозатрат представителей на обеспечение надлежащего юридического сопровождения данного спора, не являются произвольными, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧЗКИ» - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А76-15912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Кабельных Изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  В.В. Баканов