﻿414/2020-30616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17134/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.)  и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А75-17134/2018 по заявлению открытого акционерного общества  «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (628010, город Ханты- Мансийск, улица Михаила Знаменского, 1, ИНН 8603002531,  ОГРН 1028600513908) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город  Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616,  ОГРН 1047200624789) о признании недействительным предписания  от 10.08.2018 № 107-ОН/44.  

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной  ответственностью «Сибпромсервис» (628613, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 9а,  ИНН 8603144568, ОГРН 1078603004622).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ- ОТЫР» (далее по тексту - заявитель, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (в настоящее время Северо-Уральское  межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования; далее по тексту - заинтересованное лицо, управление,  административный орган) о признании недействительным предписания  от 10.08.2018 № 107-ОН/44 об устранении нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных  требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее  по тексту - ООО «Сибпромсервис», третье лицо).  

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  обществом требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить  принятые по делу судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, дорожно-строительный  композиционный материал (далее по тексту - ДСКМ) не соответствует  требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 и не может использоваться при  рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения  отходов; вещество, отобранное из амбара кустовой площадки, относится  в отходу IV класса опасности и размещается обществом в шламовом амбаре,  который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления  от 05.06.2018 № 947 в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 в отношении  общества проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском,  Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также  на Песчаном и Овальном лицензионных участках, в ходе которой  административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «НАК  «АКИ-ОТЫР» нарушены положения части 1 статьи 34, части 1 статьи 39  Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»  (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» (далее по тексту – Закон   № 89-ФЗ), выразившееся в том, что исследуемый продукт утилизации -  ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является  ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров.  

Полученный из шламового амбара образец согласно лабораторным  исследованиям относится к отходу IV классу опасности.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения  в отношении общества предписания от 10.08.2018 № 107-ОН/44 об  устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым  на заявителя была возложена обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект  размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 9 Нижне- Шапшинского месторождения) в государственный реестр объектов  размещения отходов.  

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа  правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку  управлением в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно  свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенного в спорном  шламовом амбаре, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3  статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  

нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из  названных условий служит основанием для оставления заявления без  удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их  решения, действия (бездействия) закону.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства  и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению,  утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению,  условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей  среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения вредного воздействия отходов производства  и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также  вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья предусмотрены Законом № 89-ФЗ.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения  отходов понимаются специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том  числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)  и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения  отходов.  

В силу пунктам 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения  отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  вынесения оспариваемого предписания послужил вывод административного  органа о несоответствии вещества, отобранного в шламовом амбаре кустовой  

площадки № 2 Песчаного месторождения нефти, требованиям  ТУ 5745-014-73157003-2004.  

ТУ 5745-014-73157003-2014 определено, что ДСКМ является  разновидностью укрепленных грунтов или обработанных материалов  в соответствии с ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные  и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для  дорожного и аэродромного строительства» (далее по тексту - ГОСТ  23558).  

Согласно положениям ГОСТ 23558, ГОСТ 10180-2012.  Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по  контрольным образцам (далее по тексту - ГОСТ 10180-2012) отбор проб  ДСКМ в формы необходимо осуществлять до наступления его  затвердевания, т.е. до истечения 5-ти часов с момента изготовления его  смеси.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что отобранные в ходе  проведения управлением внеплановой проверки образцы получены  с нарушением технологи, определенной ГОСТ 23558-94, ГОСТ 10180-2012,  являлись ненадлежащими, что привело к необоснованному выводу  о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае  у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства,  которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ,  расположенного в спорном шламовом амбаре, требованиям ТУ 5745-014- 73157003-2014, суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО «НАК  «АКИ-ОТЫР» требование, признав недействительным оспариваемое  предписание.  

В целом доводы административного органа, изложенные в кассационной  жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на  переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела  

и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-17134/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова