«г. Владимир

«16» мая 2024 года                                                          Дело № А79-1242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу № А79-1242/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 13.09.2021 №08-17/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №35-11/10 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 №35-11/33, специалист;

общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 №15 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 08-17/5 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» (далее – Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2021 № 08-17/1, дополнение к акту от 17.06.2021 № 08-17/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.09.2021 № 08-17/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1 565 834 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 10 552 229 руб., пени в сумме 3 957 894 руб. 57 руб.

Решением от 23.12.2021 № 233 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) отменило решение Инспекции от 13.09.2021 № 08-17/1 в части предложения уплаты суммы штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 126 НК РФ, в размере 200 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2021 № 08-17/1 в части доначисления НДС в сумме 5 232 696 руб., налога на прибыль организации в сумме 4 595 398 руб.; начисления пеней по указанным налогам; привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 1 556 434 руб., и непредставление документов в установленный срок в размере 8800 руб.

Определением суда от 13.09.2022 произведена замена стороны по делу № А79-1242/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Инспекции от 13.09.2021 № 08-17/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в виде штрафа в Федеральный бюджета в сумме 198 060 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 1 122 341 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 8280 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в Федеральный бюджет в общей сумме 102 066 руб., в бюджет Чувашской Республики в общей сумме 712 378 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы в Федеральный бюджет в общей сумме 40 976 руб., в бюджет Чувашской Республики в общей сумме 284 053 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 13.09.2021 № 08-17/1 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в виде штрафа в федеральный бюджета в сумме 20 413 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 142 476 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в федеральный бюджет в сумме 102 066 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 712 378 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы в федеральный бюджет в сумме 40 976 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 284 053 руб.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что первичные документы, послужившие основанием для перечисления в адрес ФИО4 денежных средств в размере 4 072 222 руб. 21 коп., в материалы дела не представлены. Соответственно, данная сумма не отвечает критерию документального подтверждения затрат в целях отнесения их в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Управление ссылается на то, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены первичные документы, подтверждающие действительные расходы на производство ЖБИ, следовательно, оно не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, и не осуществило их налогообложение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание за Обществом права на расходы в размере 4 072 222 руб. 21 коп. нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу последних; Общество не вправе претендовать на налоговые преференции в виде включения указанной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Общество не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Из положений пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы,

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом совершены умышленные действия, направленные на искажение сведений о финансово-хозяйственных операциях по оказанию услуг фосфатирования металла, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, уборке снега. Отраженные в документах налогоплательщика контрагенты - общества с ограниченной ответственностью «Регион+», «ТСК Озеро», «Фортуна», «Зодиак») (далее - ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Фортуна», ООО «Зодиак», работы и услуги в интересах Общества фактически не оказывали (не выполнялись). Обществом создан формальный документооборот, с участием организаций, которые не ведут реальную экономическую деятельность, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не исполняют налоговые обязательства.

Кроме того, полученные в ходе проверки сведения и доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), ООО «Регион+», ООО «Фортуна», ООО «ТСК Озеро» не поставляли в адрес Общества железобетонные изделия (ЖБИ), в то время как фактически ЖБИ изготавливал ФИО4, являвшийся физическим лицом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что формальный документооборот с участием ООО «Тандем», ООО «Регион+», ООО «Фортуна», ООО «Зодиак», ООО «ТСК Озеро» организован самим налогоплательщиком. Обществу было известно, что спорные контрагенты не являются фактическими поставщиками товаров и услуг, то есть налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом занижены суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, в результате отражения в учете сделок по документам, оформленным с ООО «Регион+», ООО «ТСК Озеро», ООО «Фортуна», ООО «Зодиак», по выполнению фосфатирования металла, монтажных работ, изготовление ЖБК изделий, пуско-наладочных работ, уборке снега, реализации товаров без подтверждения реального исполнения указанных сделок спорными контрагентами, соответствующей оплаты в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что указанные работы фактически имели место быть и выполнялись Обществом собственными силами либо с привлечением иных лиц, в частности ФИО4, фактически изготавливавшим ЖБИ. Соответствующие обстоятельства нашли отражение в оспоренном решении Инспекции.

Так, Инспекцией проведены допросы директора ООО «ЧЗ «Электрощит» и управляющего директора Общества ФИО5 (протокол допроса от 04.09.2020 № 08-17/8), менеджера по работе с клиентами ООО «ЧЗ «Электрощит» ФИО6 (протокол от 03.09.2020 № 08-17/7/1), менеджера по закупкам Общества ФИО7 (протоколы от 15.09.2020 № 08-17/13, от 10.11.2020 № 08-17/23), инженера ООО «Торговый дом «Электрощит» ФИО8 (протоколы от 16.09.2020 № 0817/14, от 11.11.2020 № 08-17/24), начальника конструкторско-технологического отдела ООО «ЧЗ «Электрощит» ФИО9 (протокол от 13.11.2020 № 08-17/28), кладовщика и заведующей складом Общества и ООО «Торговый дом «Электрощит» ФИО10 (протокола от 21.09.2020 № 08-17/15, от 05.11.2020 № 08-17/22), маляра ООО «ЧЗ «Электрощит» ФИО11 (протокол от 29.09.2020 № 08-17/18), ведущего конструктора Общества и ООО «ЧЗ «Электрощит» ФИО12 (протокол от 12.11.2020 № 08-17/25), инженера-конструктора ООО «ЧЗ «Электрощит» ФИО13 (протокол от 16.11.2020 № 08-17/29).

Из приведенных допросов усматривается, что в периоде отражения Обществом в учете хозяйственных отношений с ООО «Тандем» на территории по адресу: 429500, п. Кугеси. Монтажный проезд, д. 2, где расположены Общество и ООО «ЧЗ «Электрощит», ФИО4 с бригадой наемных работников занимался производством железобетонных изделий на основании переданных ему Обществом чертежей и технических заданий.

Кроме того, по результатам анализа полученных выписок по операциям на счетах ФИО14 установлено, что в период с 30.09.2016 по 09.11.2018 с банковских счетов ФИО14 перечислены денежные средства на банковские лицевые счета ФИО4, который фактически производил ЖБИ на территории ООО «ЧЗ «Электрощит», на общую сумму 4 072 222 руб. 21 коп.

 При определении налоговых обязательств Общества эти сведения налоговым органом фактически по внимание не приняты, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные расходы Общества следует признать связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, а, следовательно, подлежащими учета при определении реальных налоговых обязательств за спорные налоговые периоды.

Довод Управления о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных в рамках сделок с ФИО4, не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем суд первой  инстанции законно и обоснованно в рамках дискреционных полномочий изменил в соответствующей части оспоренное решение Инспекции, установив действительный размер налогового обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу                                            № А79-1242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева