/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-1545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Старченковой В.В.,   

при участии от товарищества собственников жилья «25 корпус» Старченко Г.О. (доверенность от 19.09.2017),             

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «25 корпус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева О.В.) по делу № А56-1545/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «25 корпус», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, дом 2, ОГРН 1027807573529, ИНН 7814111087 (далее – ответчик, ТСЖ), о взыскании 18 400 руб. убытков, причиненных заливом помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 5, квартира 582.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что именно жильцы дома препятствовали исполнению ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворение иска является неправомерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, истец (страховщик) 14.10.2014 заключил с гражданкой Кетлинской О.С. (страхователь) договор добровольного страхования имущества - квартиры № 582, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 5 (полис № SYS857180057). 

В соответствии с условиями договора объектом страхования является квартира с имуществом, находящемся в ней, объект застрахован, в том числе, по риску «повреждение водой».

В период действия договора страхования 15.01.2015 произошел залив квартиры № 582 в результате попадания воды из квартиры № 585. По данному случаю ТСЖ составлен акт от 15.01.2015, в котором указано, что причина залива - образование свища на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 585.

Страхователь 05.02.2015 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залития его водой. Данный случай признан Обществом страховым по акту от 20.03.2015 № КВ-5910701.

Согласно локальной смете от 10.06.2015, составленной страховщиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила                               18 400 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015                   № 169344.

Полагая, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущество дома (коммуникационные сети), в результате чего имуществу Кетлинской О.С. был причинен вред, истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Указанная претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле судами установлено и ТСЖ не оспаривается, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что ТСЖ свои обязательства надлежащим образом не исполнило, авария произошла в зоне его ответственности. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на предписание от 19.01.2015, согласно которому производство работ по замене стояка в квартире № 585 произвести не представляется возможным ввиду блокировки стояка отделочными материалами, поскольку он составлен уже после произошедшей аварии (том дела 1, лист 46).

 Акты от 13.10.2013 и 13.10.2013 составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления собственникам квартир отсутствуют (том дела 1, листы 47,48).

  Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 этих Правил (организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности), или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 15.01.2015, составленным представителями ТСЖ. Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен.

Таким образом, требование истца к ТСЖ о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-1545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «25 корпус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.О Матлина

 В.В. Старченкова