Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» июля 2020 года                                    

 Дело № А41-16453/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Траст ЛТД" к ООО "Трест", ФИО1 о признании договора недействительным, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2,

 при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2020 г.,

от ООО "Трест"

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.01.2019 г.,

от третьих лиц      

установил:

Общество с ограниченной ограниченностью «Траст ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Траст ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Трест», Общество, ответчик 1) и ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Трест» 29.12.2018 г., и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и                        № 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости от 23.05.2019 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивирован тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Поскольку данная сделка, направленная на причинение убытков Обществу, не получила ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны единственного участника ответчика 2 – ООО «Трест»,  истец считает, что при её совершении были грубо нарушены положения Закона № 14-ФЗ, что влечет за собой недействительность договора залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) и ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал и не обосновал убыточность оспариваемой сделки для Общества, а также не подтвердил факт того, что оспариваемый договор являлся для ответчика 1 крупной сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению по правилам статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

ООО «Трест» в своих письменных объяснениях пояснило, что договор залога повлечет неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения обязательства, превышающего 25 % балансовых активов организации без встречного предоставления в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 по делу № 2-1363/2020, рассматриваемому Королевским городским судом Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика 2 в заседании суда возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик 1 и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Трест» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области 26.04.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до августа 2018 года Общество состояло из одного участника: ФИО5, а с 18.08.2018 г. единственным участником ООО «Трест» стал истец – ООО «Траст ЛТД».   

19.01.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заём в сумме 52000000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее 30.09.2017 г. 

 Согласно пункту 2.2.5 договора займа обеспечение возвратности суммы займа, предоставляемого заемщику по настоящему договору, является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трест» на праве собственности, а именно: 

1)   Здание, назначение: нежилое, площадью 1 464,8 кв.м., количество этажей: расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:14:0040306:580);

2)   Здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567).

Указанный залог оформляется Договором залога.

29.12.2018 г. между ООО «Трест» (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 г. (далее – договор залога) в рамках которого Общество передало в залог указанного физического лица: 

- здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567) (далее –  предмет залога-1).

- права аренды на земельный участок, общей площадью 11245 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040306:130, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Долгое Ледово (далее –  предмет     залога-2).

 В соответствии с пунктами 1.1 договора залога его заключение обуславливается обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между гражданином ФИО2 и ответчиком 2. 

  Предметом залога обеспечивается требование залогодержателя в том объеме, в котором они будет находиться к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, неустойку (пени), а также и другие расходы, которые может понести залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Залогом также обеспечивается возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также дополнительных расходов (пункт 2.3 договора залога). 

Рыночная  стоимость   предмета  залога, согласованная в разделе 3 договора залога,  оценена сторонами  в размере  42472423 руб. 90 коп. 

Договор залога прошел государственную регистрацию, в результате чего 23.05.2019 г. Управлением Росреестра по МО в ЕГРН внесены регистрационные записи № 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и № 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости. 

ООО «Траст ЛТД» как единственный участник Общества, узнав о существовании договора залога в феврале 2020 года, в ходе судебного процесса в суде общей юрисдикции по обращению взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям.   

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10.2.14, 10.2.15, 10.2.24, 10.2.28 Устава  ООО «Трест»,   утвержденного  решением  единственного  участника  от 15.04.2016 г.  к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении обществом крупной  сделки,   связанной   с  приобретением,   отчуждением   или   возможностью отчуждения   обществом   прямо   или   косвенно   имущества,   стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества общества,  определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

На основании статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно пункту 10.24 Устава Общества, если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и подписываются единственным участником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае суд находит доказанным факт того, что договор залога являлся для Общества крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как установлено выше, рыночная стоимость заложенного Обществом имущества по обеспеченному залогом заемному обязательству была установлена в договоре залога в размере 42472423 руб. 90 коп. 

Между тем, балансовая стоимость активов ответчика 2 по состоянию на 31.12.2017 г.  (по данным годовой бухгалтерской отчетности в период, предшествующий совершению сделки) составила 50702000 руб. 00 коп., что подтверждается балансами, представленными Обществом в установленном порядке в налоговый орган.

Таким образом,  цена потенциально отчужденного Обществом имущества значительно превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «Трест», в связи с чем довод ответчика 2 о недоказанности истцом факта совершения Обществом крупной сделки противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылки ответчика 2 на то, что право аренды земельного участка не стояло на балансе ответчика 1, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что судом путем сопоставления балансовых активов Общества и цены отчуждаемого по договору залога имущества по правилам пункта 2 статьи 46 Закона           № 14-ФЗ, установлен факт заключения сделки, подпадающей под определение крупной.   

Кроме того, данные доводы не соответствует действительности, так как право аренды земельного участка приобреталось Обществом за 17100000 руб. 00 коп. и отражено на его балансе Общества без учета НДС - 18 %, что также подтверждается бухгалтерскими балансами и Договором о передаче прав и обязанностей от 21.08.2016 г., который зарегистрирован в Управлением Росреестра по МО 05.09.2016 за регистрационным номером 50-50/014-50/014/004/2016-182/1.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Арбитражный суд считает, что наряду с доказанностью количественного признака договора залога как крупной сделки, истцом подтверждены обстоятельства того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Условиями оспариваемого договора залога не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу Общества, документальных свидетельств, подтверждающих получение ответчиком 1 какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.  

Между тем, сама сделка непосредственно повлекла неблагоприятные последствия для Общества в виде возникновения обязательства превышающего половину балансовых активов организации.

Обращение взыскания на заложенное имущество (соответствующий судебный процесс уже инициирован ответчиком 2) и его выбытие из собственности ООО «Трест» неизбежно повлечет за собой причинение убытков Обществу и его участнику, ввиду уменьшения ликвидных активов организации и, как следствие, снижение рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу. 

Следовательно, решение об одобрении  договора залога должно было приниматься письменно единственным участником Общества (истцом) в соответствии с приведенными положениями Закона № 14-ФЗ и Устава Общества, однако такого решения в материалы дела ответчиками представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 2 указывает на то, что залог спорного имущества согласовывался на протяжении года, начало этого процесса продолжалось с момента заключения договора займа в 2017 году, то есть в период, когда подписант договора залога (ФИО5) являлся  одновременно единственным участником  и руководителем Общества, что в силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ исключает необходимость получения одобрения на совершение крупной сделки. 

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически оспариваемый договор залога заключен сторонами в декабре 2018 года.

ФИО5 уже утратил статус участника Общества в августе 2018 года, следовательно, его полномочия единоличного исполнительного органа Общества по совершению крупных сделок были ограничены уставом и Законом № 14-ФЗ в пользу истца.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Иных сделок залога между Обществом и ответчиком 2, заключенных с соблюдением требований данной нормы права, то есть имеющих юридическую силу, сторонами не заключалось; договор залога был самостоятельной сделкой, вступившей в действие в мае 2019 года, с момента регистрации и внесения Управлением Росреестра по МО записи о залоге в ЕГРН.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются все достаточные правовые основания для признания договора залога недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Также судом установлено, что оспариваемый истцом договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):         являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из обстоятельств спора усматривается, что в момент заключения договора залога владельцами уставного капитала единственного участника Общества  –  ООО «Траст ЛТД», то есть фактически контролирующими лицами ответчика 1, являлись ФИО6 и ФИО7 (с долями участия 90 % и 10 %, соответственно). При этом ФИО6 также выполняла функции единоличного исполнительного органа истца. 

В то же время оспариваемым договором залога обеспечивались обязательства ФИО2 по договору займа, то есть эта сделка заключена в интересах данного физического, получившего от ФИО1 заемные денежные средства, обеспеченные залогом имущества Общества.     

Как указано истцом и не оспорено ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) ФИО6 и ФИО7 приходятся родственниками ФИО2 (ФИО6 является супругой заемщика, а ФИО7 – его матерью), в связи с чем договор залога следует признать сделкой с заинтересованностью. 

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона № 45-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако в рассматриваемой ситуации указанные лица (ФИО6, ФИО7, контролирующие Общество, и сам ФИО2) являются заинтересованными в совершении сделки и входят в одну группу лиц. 

В силу абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры одобрения договора залога по правилам пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ допущено не было, учитывая, что извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно направляться незаинтересованным участникам Общества, которым ООО «Траст ЛТД» (с учетом состава его участников и контролирующих лиц) в сущности не являлось. 

Следовательно, доводы истца о наличии оснований для признания договора залога недействительным по мотивам неодобрения сделки с заинтересованностью признаются судом необоснованными.     

Между тем, как установлено выше договор залога признан судом недействительным по иным правовым основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о применении последствий недействительности договора залога в виде погашения (аннулирования) записей о залоге имущества ответчика 1.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Трест" 29.12.2018 г.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и                     № 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости от 23.05.2019 г.

           Взыскать с ООО "Трест" в пользу ООО "Траст ЛТД" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских