ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-65593/2023

г.Москва

10 ноября 2023 года

№А40-226326/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-226326/22, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 438 500 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-1»,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития промышленности: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в отношении ООО «Эко-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(7471) от 11.02.2023.

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 438 500 руб., основанной на договорах аренды недвижимости от 01.10.2021 №01/10-21, от 01.04.2022 № 01/22. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-226326/22 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

 

В судебное заседание представитель ИП ФИО2  не явился. Представитель Фонда развития промышленности полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (кредитор) является учредителем и генеральным директором ООО «Эко-1» (должник), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника. Несмотря на наличие задолженности перед независимыми кредиторами свыше на сумму 170 млн. руб. должник в период неплатежеспособности заключает спорные сделки с бенефициаром - ИП ФИО2, а именно, 01.10.2021 и 01.04.2022, а также осуществляет перечисление денежных средств по договорам аренды аффилированному лицу. При этом, ФИО2, как руководителю и учредителю ООО «Эко-1» (должник), должно было быть очевидным, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, указанные договоры заключены с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника.

 

Судом первой инстанции также установлено, что договором аренды недвижимости № 01/22 от 01.04.2022 ставка арендной платы помещения общей площадью 1397, 6 кв.м. составляет 1 118 100, 00 руб. в месяц. Согласно Отчету № 2406/23/к от 13.07.2023 об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, рыночная арендная плата данного помещения в год составляет 4 519 838, 00 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение сделок на нерыночных условиях с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника направлено на искусственное создание задолженности для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника. На основании изложенного, суд первой инстанции при шел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в суд первой инстанции были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности, факт реальности экономических отношений между кредитором и должником. Также ИП ФИО2 указывает на то, что отчет № 2406/23/к от 13.07.2023 об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, не был направлен кредитору, соответственно, он был лишен возможности опротестовать отчет и предоставить свои возражения.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, изложенным в пункте 13 не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) является бенефициарным владельцем должника - ООО "ЭКО-1", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а также информационной справкой ООО "ЭКО-1" от 20.12.2016, представленными в материалы дела. Соответственно, у ФИО2, как бенефициара группы, существовала обязанность действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам. Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие задолженности перед независимыми кредиторами на сумму свыше 170 млн. руб. должник в период неплатежеспособности заключает спорные сделки с бенефициаром - ИП ФИО2, а именно, 01.10.2021 и 01.04.2022, а также осуществляет перечисление денежных средств по договорам аренды аффилированному лицу.

 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, ООО "ЭКО-1" длительный период времени не исполнялись обязательства перед независимыми кредиторами. При этом для ФИО2 как бенефициара ООО "ЭКО-1" являлось очевидным, что ООО "ЭКО-1" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов и предприятие обладает признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). Именно бездействие руководителя/учредителя ООО "ЭКО-1" повлекло за собой имущественные потери со стороны конкурсных кредиторов, а также негативные последствия в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности предприятия должника.

 

Заключение договоров аренды недвижимости с ИП ФИО2 и установление не подтвержденных надлежащими доказательствами ежемесячных арендных платежей в размере 2 334 400. 00 руб. и 1 118 100, 00 руб. свидетельствует об увеличении долговых обязательств должника в отсутствие разумных экономических причин и, соответственно, мнимости данных сделок в целях оптимизации внутригрупповых долгов и наращивании кредиторской задолженности для включения в реестр ООО "ЭКО-1" аффилированного лица.

 

Как установлено договором аренды недвижимости № 01/10-21 от 01.10.2021, ставка арендной платы помещений общей площадью 1 455, 4 кв.м. и 1460, 1 кв.м, составляет 2 332 400, 00 руб. (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. (без НДС 20 %). В отсутствие указания периода (месяц, год и.т.д.), а также не соответствия суммы и её расшифровки в договоре достоверно определить стоимость аренды не представляется возможным. При этом согласно Отчету № 2406/23/к от 13.07.2023 об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, рыночная арендная плата данных помещений в год составляет 4 577 233, 00 руб. и 4 592 015. 00 руб. Договором аренды недвижимости № 01/22 от 01.04.2022 ставка арендной платы помещения общей площадью 1397, 6 кв.м. составляет 1 118 100, 00 руб. в месяц. Согласно Отчету №2406/23/к от 13.07.2023 об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, рыночная арендная плата данного помещения в год составляет 4 519 838, 00 руб.

 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение в период неплатежеспособности сделок на нерыночных условиях с аффилированным лицом и вывод денежных средств на ИП ФИО2 уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что отчет № 2406/23/к от 13.07.2023 об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово, не был предоставлен кредитору, соответственно, он был лишен возможности опротестовать отчет и предоставить свои возражения, отклоняются по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Однако, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными требований к ООО "ЭКО-1" по договорам аренды недвижимости аффилированное должнику лицо - ИП ФИО2 не предоставил в материалы дела никакие доказательства соответствия заявленной арендной платы рыночным условиям, соответствующим спросу и предложениям в сопоставимых экономических реалиях. Кроме того, на основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было. Соответственно, ИП ФИО2, в силу положений ст. 9 АПК РФ. несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств реальности сделок.

 

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр {абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-226326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                        А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова