ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3351/2020

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ООО «АгроИнвестГрупп Рязань», ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по заявлению ООО «Агро Эксперт Груп» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротом) ООО «КМ-Пенза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3 ул., 33 д., 12 корп., Пенза г., Пензенская обл., 440061,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КМ-Пенза» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.08.2020. 

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2020 обратилось ООО «Агро Эксперт Груп» с заявлением о включении 10 848 747 руб. 12 коп., из которых: 9 434 424 руб. 40 коп. – основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. – неустойка, 75 927 руб. 59 коп. – государственная пошлина, обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Пенза» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО «КМ-Пенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 требование ООО «Агро Эксперт Груп» удовлетворить частично, требования ООО «Агро Эксперт Групп» в сумме 10 848 747 руб. 12 коп., из которых 9 434 424 руб. 40 коп. – основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. – неустойка, 75 927 руб. 59 коп. – государственная пошлина признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза». Требование кредитора 1 338 395 руб. 13 коп. – неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

В остальной части заявление ООО «Агро Эксперт Групп» оставлено без удовлетворения.

ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021, мотивируя тем, что размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, подлежит изменению на размер стоимости заложенного имущества должника, переданного кредитору по соглашению сторон от 21.03.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  по договору залога от 03.05.2018, а именно на 5 809 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021, мотивируя тем, что размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, подлежит изменению на размер стоимости заложенного имущества должника, переданного кредитору по соглашению сторон от 21.03.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке  по договору залога от 03.05.2018, а именно на 5 809 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Агро Эксперт Групп» поступили письменные пояснения, согласно которых полагает необходимым изменить размер задолженности на 5 809 000 руб., в связи с заключением договора купли-продажи трактора от 09.04.2020, заключенного между ООО «Агро Эксперт Групп» и ИП ФИО5, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 5 039 747,12 руб., из которых: 3 701 351,99 руб. - основной долг, 1 338 395,13 руб.  неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 в части размера требования, признанного судом обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений №П-2-11 от 05.04.2018, в соответствии с которым кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификациям к договору.

03.05.2018 между ООО «КМ-Пенза» и ООО «Агро Эксперт Групп» подписан договор залога, в соответствии с условиями которого должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки средств защиты растений передал в залог залогодержателю трактор «Versatile» 2335, 2010 года выпуска, многоцветного, зав. №R0002335304348, № двиг. 35243953, №КПП 8R0598, № осн. моста 9038.

Во исполнение условий договора поставки в адрес должника поставлен товар общей стоимостью 10 245 224,40 рублей.

В нарушение условий договора должник оплату принятого товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 434 424,40 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности кредитор 28.03.2019 направил должнику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ООО «Агро Эксперт Групп» 26.04.2019 искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «КМ-Пенза» задолженности в размере 9 434 424,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457 711,91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1% от суммы долга за каждый месяц, неустойки за просрочку платежа за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 1 338 395,13 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, вступившим в законную силу, с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» взыскано 9 434 424,40 рублей задолженности, 1 338 395,13 рублей неустойки по состоянию на 15.04.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 434 424, 40 рублей за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1% в день, а также 75 927,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В связи с отсутствием добровольного исполнения 10.09.2019 выдан исполнительный лист и 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

Наличие задолженности в размере 10 848 747 руб. 12 коп., из которых: 9 434 424 руб. 40 коп. – основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. – неустойка, 75 927 руб. 59 коп. – государственная пошлина, послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Пенза»,  как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении  таких  требований  рассматриваются  арбитражным  судом   для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71 , п. 1 ст. 142, п. п. 1 , 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд в соответствии со статьями 4, 12, 16, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 10 848 747 руб. 12 коп., из которых: 9 434 424 руб. 40 коп. – основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. – неустойка, 75 927 руб. 59 коп. – государственная пошлина.

При этом суд обоснованно указал, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается в реестре отдельно и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оставляя без удовлетворения заявление кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление №58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Материалами дела установлено, что 21.03.2019, т.е. до обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением между ООО «КМ-Пенза» и ООО «Агро Эксперт Групп» подписано нотариальное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к тому, что в связи с неисполненным обязательством со стороны залогодателя, предусмотренным п. 1.1. договора залога, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога - трактор «Versatile» 2335, 2010 года выпуска.

Согласно п. 3 соглашения цена, по которой заложенное имущество будет продано залогодержателем третьему лицу определяется равной рыночной стоимости заложенного имущества с учетом амортизационного износа и составляет 5 809 000 рублей, указанной в отчете №П115/18.

В связи с подписанием указанного соглашения 12.12.2019 трактор «Versatile» 2335, 2010 года выпуска должником снят с регистрационного учета.

Кроме этого, 09.04.2020 между ООО «Агро Эксперт Групп» и ИП ФИО5 подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорный трактор реализован за 5 809 000 рублей, оплата по договору должны быть произведена не позднее периода 31.08.2021 - 30.11.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления в части признания требований ООО «Агро Эксперт Групп» как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем при определении размера, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что с учетом указанных обстоятельств по делу, а именно, обращение взыскания на предмет залога в виде трактор «Versatile» 2335, 2010 года выпуска, размер требований подлежал уменьшению на 5 809 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом письменных пояснений ООО «Агро Эксперт Групп», признает установленным размер требования ООО «Агро Эксперт Групп» в сумме 5 039 747 руб. 12 коп., из которых 3 701 351 руб. 99 коп. - основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. - неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции размера требований кредитора, следует признать обоснованными.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу № А49-3351/2020 изменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требования ООО «Агро Эксперт Групп» в сумме 5 039 747 руб. 12 коп., из которых 3 701 351 руб. 99 коп. - основной долг, 1 338 395 руб. 13 коп. - неустойка, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза»."

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по делу № А49-3351/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн