﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2156/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

Кочетковой Т.С. – лично;

представителя ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» Клауса А.А. по доверенности от 10.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Тамары Сергеевны 

на определение от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу №  А04-8557/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.,  в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И.,                 Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» Казанцевой Натальи Владимировны 

к Кочетковой Тамаре Сергеевне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью        «УК Энергия 3» (ОГРН: 1132815000724, ИНН: 2815015316, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Серова, д. 2а) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – общество «Тепло 20») в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (далее – должник, общество «УК Энергия 3») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 05.12.2017 по результатам рассмотрения заявления общества «Тепло 20» во введении наблюдения судом было отказано, заявление общества «Тепло 20» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 19.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16» в отношении должника введена процедура  наблюдения. 

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна (далее – конкурсный управляющий). Указанным решением суд обязал директора общества «УК Энергия 3» Кочеткову Тамару Сергеевну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Кочеткову Т.С. и взыскании с неё в пользу должника 52 602 584 руб. 65 коп.

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кочеткова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность передать конкурсному управляющему документы ввиду их изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника, равно как и не доказан факт растраты именно Кочетковой Т.С. денежных средств, поступивших на счет и в кассу общества «УК Энергия 3». Указывает на завышение сумм кредиторской задолженности, содержащейся в справках ресурсоснабжающих организаций, и предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда Кочеткова Т.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с доказанностью вины ответчика в невозможности должником удовлетворить требования кредиторов.

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК Энергия 3» создано в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и на основании решения учредителя от 25.11.2013. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «УК Энергия 3» является             Кочеткова Т.С., она же с 07.04.2014 являлась директором общества                     «УК Энергия 3».

Общество «УК Энергия 3» осуществляло деятельность на основании выданной жилищной инспекцией лицензии 27.04.2015 № 028000089 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД). По информации, содержащейся в Единой информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте «Реформа ЖКХ», а также на сайте «ГИС ЖКХ», в управлении должника за все время его хозяйственной деятельности находилось тридцать два многоквартирных дома. Договоры на управление были заключены 01.05.2015. С 01.01.2014 по 30.04.2015 дома находились в непосредственном управлении, и общество «УК Энергия 3» оказывало им услуги по содержанию и ремонту МКД.

Прием платы от собственников помещений в МКД осуществляло общество «УК Энергия 3», договор с расчетно-кассовым центром на прием платежей не заключался. При этом основная сумма денежных средств поступала через кассу должника. 

В связи с неоднократными нарушениями обществом «УК Энергия 3» норм жилищного законодательства Российской Федерации при оказании услуг по управлению МКД решением Арбитражного суда Амурской области 24.05.2018 по делу № А04-3453/2018 аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 27.04.2015 № 028000089.  Фактически должник прекратил оказывать услуги по управлению домами с 01.03.2018. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 01.03.2018 Кочеткова Т.С. временно отстранена от должности директора общества «УК Энергия 3» в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела. Из офиса должника ответчиком были вывезены все документы по деятельности должника за 2017-2018 годы, оргтехника. 

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности                       Кочетковой Т.С., как контролирующего должника лица, на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве послужила невозможность полного погашения требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

 Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что непередача Кочетковой Т.С. конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за                            2017-2018 годы, существенное искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности должника за 2015-2016 годы, не позволили арбитражному управляющему провести мероприятия по установлению юридически значимых фактов хозяйственной деятельности общества, определить причины значительного расхождения в суммах, поступивших от собственников помещений в МКД, и перечисленных ресурсоснабжающим организациям, что повлекло за собой существенные затруднения в проведении процедуры банкротства.

Требование, основанное на статьях 9, 61.12 Закона о банкротстве обосновано тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) возникла у Кочетковой Т.С. не позднее 16.01.2017 - с момента образования у общества «УК Энергия 3» задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в августе 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ                «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2015 года по апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем применение судами первой и апелляционной инстанций только положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу                                              № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Оценивая обоснованность требований конкурсного управляющего, суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора документов установили факт невозможности удовлетворения требований кредиторов именно по вине ответчика вследствие непередачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также искажением информации в документах бухгалтерского учета и отчетности имеющейся в наличии и изъятой правоохранительными органами в рамках уголовного дела. 

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте от 26.06.2017 № 85 документальной проверки общества «УК Энергия 3», составленного специалистом-ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области; экспертном заключении от 28.03.2018 № 6/6, составленном по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела за период деятельности должника с 01.05.2015 по 31.12.2016; показания бухгалтера общества «УК Энергия 3» Ефремовой Т.А., данные в рамках уголовного дела.

Согласно исследованным документам, дебиторская задолженность населения перед должником по состоянию на 01.05.2015 составляла                          1 602 883 руб. 36 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. За период с 01.05.2015 по 31.12.2016 населению были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 76 109 463 руб. 12 коп., оплата которых произведена в сумме 70 737 123 руб. 54 коп.  Ресурсоснабжающими организациями оказаны услуги на сумму                       69 067 237 руб. 04 коп., оплата которых произведена в сумме 42 378 410 руб. 63 коп., следовательно, доля стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций реализованных населению за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в общей стоимости составила 93 %. Оставшаяся доля приходится на стоимость услуг самой управляющей организации за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (7%). 

Учитывая анализируемый период в рамках уголовного дела, а также последующий период с 01.01.2017 по 01.03.2018, существенную разницу между дебиторской задолженностью в размере 4 674 375 руб. 15 коп., выявленной конкурсным управляющим, и кредиторской задолженностью в размере 52 602 584 руб. 65 коп., при том, что основной деятельностью управляющей компании является – управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов (пункт 2.2 устава общества «УК Энергия 3»), отсутствие, либо искажение документов бухгалтерского учета и отчетности, обосновывающих эту разницу, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кочетковой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив помимо названных обязательств, также и неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве  полагает возможным отклонить кассационную жалобу Кочетковой Т.С., поскольку из установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности обстоятельств не усматривается оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо уменьшения размера этой ответсвенности.  

Довод заявителя жалобы о том, что документы были изъяты правоохранительными органами, а потому не переданы конкурсному управляющему, не уменьшает степень вины ответчика ввиду разных временных периодов, анализируемых в рамках уголовного дела и в рамках дела о банкротстве общества «УК Энергия 3», а также в связи выявленными, в том числе в процессе проводимой правоохранительными органами проверки, фактами искажения бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также судом округа отклонены доводы о завышении сумм кредиторской задолженности, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на основании вступивших в законную силу судебных актов, не подлежащих ревизии в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении действий ответчика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Кочетковой Т.С. в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2019 (номер операции 66), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А04-8557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кочетковой Тамаре Сергеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2019 (номер операции 66).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева