Дело № А43-30717/2022

28 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-30717/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (далее - ООО «СтройЭнергоКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоинвест» (далее - ООО «Теплоэнергоинвест») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 500 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнергоинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком были оказаны услуги истцу на основании полученного от него комплекта документов и результаты переданы 08.10.2021 с актом представителю последнего ФИО2. Сообщил, что истец не заявил каких-либо возражений относительно оказанных услуг и с октября 2021 года до июля 2022 года не обращался относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, как и с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Отметил, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, не обоснованным документально. Считает, что представленное истцом в электронном виде уведомление о расторжении договора подписано ненадлежащим образом, подпись и печать на нем выполнены путем наложения с другого документа. Обратил внимание на непредставление подлинника данного уведомления. Указал на то, что поскольку уведомление не подписано уполномоченным на то лицом, данный документ не имеет юридической силы, не влечет для сторон никаких правовых последствий и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, документы, поданные и подписанные представителем истца ФИО3 за период с 07.09.2023 по 20.10.2023, не могут приниматься судом к рассмотрению ввиду того, что ее полномочия прекратились 06.09.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.03.2024 не обеспечили. ООО «СтройЭнергоКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоэнергоинвест» (исполнитель) и ООО «СтройЭнергоКомплект» (заказчик) заключили договор от 29.04.2021 № 04/2021 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организационно-инженерному обеспечению: 

- 1 этап выполнения работ: проработка технической возможности присоединения; проработка вариантов прохождения трассы газопровода; подготовка исходно-разрешительной документации для подачи заявки на получение ТУ в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; сопровождение получения ТУ на газоснабжение; сопровождение заключения договора на присоединение к газораспределительным сетям.

В пункте 1.2 договора согласовано описание проекта: часовой расход природного газа для нужд заказчика составляет 300,0 м3/ час; место реализации проекта - Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Новая Деревня, СНТ «Рассвет»; оказанием услуг по настоящему проекту являются выполняемые исполнителем как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, организационно-правовые и инженерные мероприятия, работы, направленные на реализацию проекта, такие как взаимодействие с органами власти, подбор и привлечение специалистов и специализированных организаций, координирование деятельности всех участников проекта, контроль за соблюдением всеми участниками проекта сроков его реализации; срок реализации работ - 2 квартал 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора и приложения № 3 к договору стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора, приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора извещения, уведомления, сообщения по настоящему договору могут передаваться почтой, электронной почтой, факсом.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 53 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

По данным истца, обязательства по договору ответчиком не выполнены, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, оплаченные услуги не оказаны.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2022 с требованием возвратить оплаченные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 01.09.2023 ООО «СтройЭнергоКомплект» отказалось от исполнения указанного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика как на лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден документально и последним не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оказание предусмотренных договором услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно-инженерному обеспечению, направленные на реализацию проекта в срок 2 квартал 2021 года, местом реализации которого является Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Новая Деревня, СНТ «Рассвет». 

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021, который со стороны заказчика не подписан.

Истец при рассмотрении настоящего спора отрицал факт оказания ответчиком услуг, указанных в названном акте. 

Согласно приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51 правовой позиции наличие акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

В имеющихся в деле технических условиях на подключение (технологическое присоединение) указан объект капитального строительства СНТ «Рассвет-3», что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, которым местом реализации проекта определена Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Новая Деревня, СНТ «Рассвет».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на осуществление работ по другому адресу (СНТ «Рассвет-3») как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие работы ответчик проводил для ООО «СтройЭнергоКомплект» во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в деле не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что документальных доказательств своевременного оказания услуг по договору ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2023 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 500 000 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу на основании полученного от него комплекта документов и результаты переданы представителю последнего, отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец длительное время не заявлял каких-либо возражений относительно оказанных услуг и не обращался относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, как и с требованием о возврате оплаченных денежных средств, не принимается. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом оказании исполнителем услуг по договору и передаче их результата заказчику.

Аргумент заявителя жалобы о том, что представленное истцом в электронном виде уведомление о расторжении договора подписано ненадлежащим образом, подпись и печать на нем выполнены путем наложения с другого документа, отклоняется как не обоснованный, документально не подтвержденный и носящий предположительный характер. 

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен подлинник названного уведомления, не принимается.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вышеназванное уведомление поступило от истца в Арбитражный суд Нижегородской области с дополнением по делу в электронном виде в форме сканированного документа.

Ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Процессуальных оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для непринятия соответствующего уведомления в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся прекращения 06.09.2023 ввиду истечения срока доверенности полномочий представителя истца ФИО3, представлявшей в суд письменные позиции и доказательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного судебного акта. При этом позиция заявителя жалобы о том, что полномочия ФИО3 прекратились 06.09.2023, опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность, выданная на имя последней, от 07.10.2022 № 10/22 сроком действия 1 год. 

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-30717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоинвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова