Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65881/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕЛ" (197101, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ЧАСТЬ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рюмка» 

о приведении помещения в первоначальное состояние,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 23.03.2023, 

 

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЕЛ"  об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения по адресу:  

<

...>, литера А, пом. 5-Н, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда в установленной срок до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 иск принят к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рюмка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Кармел» о сохранении нежилого помещения пом. 5-Н по адресу: 

<

...>, литера А, в перепланированном состоянии в соответствии с  проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения шифр проекта № 04/10-2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2.

Денежные средства в сумме 112 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО «Кармел» на депозитный счет суда (платежное поручение N 812 от 29.11.2022).

В связи с поступлением заключения ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 27.01.2023, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 производство по делу возобновлено, 112 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» в соответствии со счетом № 24 от 27.01.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

ООО «Рюмка» в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Кармел» с 08.10.2019 является собственником нежилого помещения площадью 118.4 кв.м., назначение – офис, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5-Н. Указанное помещение расположено на первом этаже 4-хэтажного дома 1846 года постройки.

По результатам проверки, проведенной 28.04.2021, администрацией Центрального района Санкт-Петербурга выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки Спорного помещения.

Фактически произведенная перепланировка и переустройство указаны в приложении к выписке из ЕГРН (в кадастровом плане).

         По результатам проверки Администрацией в адрес Ответчика 30.04.2021 направлены уведомления о необходимости в срок до 28.10.2021 устранить самовольные переустройство и перепланировку либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд. 

Далее по результатам проверки, проведенной Администрацией 02.12.2021 на предмет исполнения требований, содержащихся в уведомлении, установлено, что перепланировка и переустройство в Спорном помещении не устранены, разрешительная документация на произведенные работы, согласованная в установленном порядке, не представлена, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Кармел» заявило встречные требования о сохранении нежилого помещения пом. 5-Н в перепланированном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде, решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных органов или требует специальных познаний.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

В тоже время, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 27.01.2023, произведенная перепланировав соответствует действующему законодательству, требованиям градостроительных, строительных ном и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения шифр проекта № 04/10-2017; Помещение5-Н в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При производстве работ не затронуты ограждающие, несущие конструкции или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем встречный иск следует удовлетворить, требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы остаются на ООО «Кармел».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение 5-Н по адресу: 

<

...>, литера А,  помещение 5-Н, в перепланированном состоянии в соответствии с  проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения шифр проекта № 04/10-2017 ООО «Центр управления проектами»: 

<

...>, литера А,  помещение 5-Н.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Бугорская Н.А.