№ 09АП-38036/2020

Дело № А40-247474/2019

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП", ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года 

по делу №А40-247474/19 

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО Группа Промавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 040 725 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 040 725 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Промавто».

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «Трансинвестгрупп» о взыскании 2 999 961 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 первоначальный иск удовлетворен на сумму 2 718 427 руб. 04 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 1 499 980 руб. 55 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трансинвестгрупп» взыскано 1 218 446 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по встречному иску.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по встречному иску. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 2989600 от 08.08.2018, спецификации № 3137254 от 07.12.2018, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты с поставщиком за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для оплаты товара поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой получателя о получении товара, копии товаросопроводительных документов, копии доверенности на имя представителя получателя (на подписание товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, о проведенном инструктаже), акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя (п. 2.4.1-2.4.6).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки ОАО «РЖД», подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 718 427 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 45), поскольку указанный контррасчет произведен с учетом условий, установленных пунктами 2.4. и 3.1.2 договора.

Истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ОАО «РЖД» неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно выбран размер неустойки, начисленный ОАО «РЖД», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-247474/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  О.О. Петрова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.