Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52477/2021

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр Виктория" (адрес:  Россия 188800, Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградская область, наб. 40-летия ВЛКСМ, дом 1, офис 3001, ОГРН: 

<

***>)

к страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 5.650.532 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (решение №1/2016 от 11.10.2016, решение №3/2020 от 25.03.2020);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр Виктория" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 5.620.532 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Определением от 23.09.2021 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием в органы прокуратуры постановления следственных органов в части квалификации преступления.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как направленного на затягивание судебного процесса, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось им ранее. Кроме того, в случае переквалификации состава преступления истец может обратиться в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Выслушав представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии Договором страхования № 19189PW000017 от 02.12.2019 (далее – Договор страхования) ООО "Международный деловой центр Виктория" (Страхователь) застраховало в Санкт-Петербургском филиале Страхового акционерного общества «ВСК» (Страховщик) недвижимое имущество (здание кафе) на сумму 5.171.560 руб. 00 коп. и находящееся в нем оборудование на сумму 448.972 руб. Общая страховая сумма составила 5.620.532 руб.

В результате произошедшего 30.09.2020 пожара, кафе с находившимся в нем оборудованием было полностью уничтожено.

САО «ВСК» письмом № 8433 от 30.11.2020 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты Дополнительных условий по страхованию, согласно которым поджог не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 обязательство страховщика возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования. 

Неотъемлемой частью рассматриваемого Договора страхования (Страхового полиса) являются правила № 14/5 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм (далее – Правила страхования). 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом при заключении указанного договора последнему были выданы указанные Правила страхования, что также подтверждается подписью Страхователя в полисе.  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.  

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключен на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением № 1 к договору, то в силу положения части 2 статьи 943 ГК РФ Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 15.1.3 Правил страхования основанием для отказа в страховой выплате является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела (пункт 15.1.3.2.). 

Согласно пункту 15.8.3.4. страховым случаем не может быть признана утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, то есть при установлении факта поджога и квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Определением от 29.06.2022 суд по ходатайству ответчика назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара (в том числе организационно-техническая, наличие/отсутствие нарушений правил пожарной безопасности) ? 

2) Где находился очаг пожара ? 

3) Какие обстоятельства способствовали распространению горения ? 

4) Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (кафе) по состоянию на момент пожара (30.09.2020), общей площадью 138,10 кв.м., лит. А, А1, кадастровый номер: 47:01:0107002:45, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом, а также без учета износа заменяемых деталей, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением; расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходов по расчистке; других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов?

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 причиной возникновения пожара  является внесение источника зажигания извне в виде горящего факела, зажжённой спички, зажигалки, с предварительным инициированием горения с помощью применения горючей жидкости.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, произведен осмотр объекта исследования, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.