Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91013/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сиблес" (местонахождение: 195196, 

<

...> лит. А, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ЗАО "Управление механизации № 276" (местонахождение: 196105, 

<

...>, кВ.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-и лица: АО Сбербанк России,

Конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО1 о взыскании 10 629 236,09 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018;

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен); 2. – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2018;

установил:

ООО "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Управление механизации № 276" о взыскании 10 622 906 руб. убытков, 6 333,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 146,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 29.08.2018 ответчик представил отзыв на иск.

 Истец представил возражения на отзыв.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации № 276" ФИО1 (196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская д. 15 кв. 9).

 Одновременно с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Сбербанк России (117997, Москва, ул. Вавилова д. 19; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2).

 В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ЗАО "Управление механизации № 276" и конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации № 276" ФИО1 акта обратной приема-передачи от ООО ПК «Леноблстрой» к ЗАО «УМ № 276».

 При указанных обстоятельствах, было отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание.

 В судебном заседании 10.10.2018 были заслушаны свидетельские показания ФИО5, являющегося сотрудником АО Сбербанк России и чья явка была обеспечена в судебное заседание.

 Свидетельские показания записаны на аудиозапись.

 В ходе обсуждения вопроса вызова свидетелей, как со стороны истца и ответчика, судом было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание самостоятельно и их показания будут заслушаны.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 30.11.2018 была обеспечена явка свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи показания зафиксированы на аудиозаписи.

 Дополнительно судом рассмотрены следующие ходатайства:

 -о привлечении в качестве второго ответчика – конкурсного управляющего ФИО1;

 -об истребовании отчета у АО Сбербанк России.

 Оценив доводы сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика – конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ.

 Также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО Сбербанк России отчета об оценке спорных помещений.

 Одновременно ответчику было предложено представить суду следующий комплект документов: документы, составленные в период проведения первых и последующих торгов спорных помещений, в том числе: акты приема-передачи продавцом-покупателю и  обратно по первым торгам и последующим, инвентаризационные описи, если таковые имеются, паспорта на здания  и т.д.

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

 В судебное заседание 16.01.2019 от ПАО Сбербанк России поступил ответ на запрос суда о представлении отчета об оценке спорных помещений: В связи с тем, что данные помещения были переданы в залог на основании Договора ипотеки № 1895-116009-НКЛ/З-126 от 10.08.2009 (т.е. почти 10 лет). В связи с тем, что данный актив был урегулирован в 2013 году, данные документы в связи с истечением срока хранения были уничтожены.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми  истец просит взыскать солидарно с ЗАО «Управление механизации № 276» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО1, адрес регистрации: 196105, г. Санкт-Петербург, в пользу ООО «Сиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 622 906 рублей, проценты на сумму долга 6 330,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 146 рублей.

Уточнения судом приняты.

ЗАО «УМ № 276» приобщены документы: инвентаризационная опись № 1; договор хранения от 01.10.2012 и акт приема передачи от 10.11.2014.

 В судебном заседании 30.01.2019 истцом представлены возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Конкурсным управляющим ЗАО «УМ № 276» представлена копия акта осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, на 13 листах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа.

Для рассмотрения данного ходатайства судебное заседание отложено для предоставления подлинника оспариваемого акта.

В судебном заседании 06.02.2019 в материалы дела были представлены письменные пояснения ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об их отклонении, исходя из положений статьи 82 АПК РФ.

В связи с непоступлением ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2018 между ООО «Сиблес» (покупатель, истец) и ЗАО «Управление механизации № 276» (продавец, ответчик) на основании Протокола № РАД-119753 от 27.02.2018 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Управление механизации № 276» был заключен договор (далее - Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество (далее - Имущество):

 1. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 1, кадастровый номер 47:23:0000000:38656.

 2. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 2, кадастровый номер 47:25:0112004:553.

 3. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 6, кадастровый номер 47:25:0112004:589.

 4. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 8, кадастровый номер 47:25:0112004:582.

 5. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 9, кадастровый номер 47:25:0112004:572.

 6. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 10, кадастровый номер 47:25:0112004:579.

 7. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 11, кадастровый номер 47:23:0000000:38655.

 8. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 12, кадастровый номер 47:23:0000000:38301.

 9. Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корп. 13, кадастровый номер 47:25:01112004:584.

 11.04.2018 согласно Акту приема-передачи к Договору Имущество было передано покупателю.

 14.05.2018 переход права собственности на Имущество к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

 Цена имущества согласно пункта 3.1 Договора составила 18 600 000,00 руб.

 При принятии покупателем имущества в нем было выявлено его неудовлетворительное состояние, а также ряд недостатков, возникших до передачи Имущества покупателю и влияющих на его качество, что нашло свое отражение с приложении № 1 от 11.04.2018 к Акту  приема-передачи Имущества.

 В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», т.е. затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его нормального использования, составляет 10 622 906 руб.

 Истец полагает, что качество переданного Имущества не отвечает условиям Договора и обычно предъявляемым к Имуществу требованиям, при этом недостатки возникли до передачи имущества покупателю. Убытки истца составляют 10. 622 906,00 руб.

 06.06.2018, 20.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате указанной суммы.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 15, 401, 556, 557 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

 Ответчик - ЗАО «Управление механизации № 276», возражая против исковых требований, указал на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований. Приобретенное истцом имущество соответствует условиям договора купли-продажи, о фактическом состоянии имущества при заключении договора истец был осведомлен.

 Второй ответчик – конкурсный управляющий ФИО1 –  также возражал против предъявленных требований, указав, что им, как конкурсным управляющим, была обеспечена возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом, что подтверждается приобщенной к материалам дела публикацией о торгах. 

Истец, проявляя разумную степень осторожности и осмотрительности, имел возможность заранее оценить выставленное на торги имущество для принятия управленческого решения, тем более, что торги продолжались 3 месяца. Таким образом, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса), который не может компенсироваться за счет продавца.

 Третье лицо – АО Сбербанк России – свою позицию по делу не представило.

 Оценив материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования по следующим мотивам. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

 Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

 В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

 Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обосновывая исковые требования, истец:

 во-первых, отрицает факт осмотра имущества, выставленного на торги и свою осведомленность о фактическом состоянии объектов недвижимости;

 во вторых, заявляет требования о взыскании убытков, причиненных в результате передачи недвижимости, состояние которой не соответствует условиям договора купли-продажи (статьи 15, 556, 557 ГК РФ);

 в третьих – ссылается на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) конкурсного управляющего, который не разместил сведения о результатах  инвентаризации имущества должника, с указанием его состояния, не обеспечил сохранность  имущества, не указал при публикации объявления о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной площадке существенные сведения об аварийном состоянии зданий.  

В результате недобросовестности  при осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, действиями конкурсного управляющего был причинен ущерб имущественным интересам истца, выразившийся в передаче объекта в аварийном состоянии.

Как видно из материалов дела, спорное имущество с 2013 года было выставлено на торги в процедуре конкурсного производства ЗАО «УМ № 276». Поскольку данное имущество являлось предметом залога, Положение о порядке и условиях торгов разрабатывалось залоговым кредитором, начальная продажная цена имущества утверждалась судом. 

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59924/2010 от 26.04.2013, стоимость данного имущества на первых торгах составляла 60 391 392,00 руб., на повторных – 54 352 253,00 руб. Поскольку первые и повторные торги по данному делу не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения. Начальная продажная цена при этом  составляла 46 061 231,00 руб.

Конкурсный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом. Данная обязанность конкурсным управляющим была исполнена, что подтверждается приобщенной к материалам дела публикацией о торгах.

 Согласно публикации о торгах покупатели вправе были знакомиться с имуществом, выставленным на торги (торги продолжались 3 месяца).

Чем ООО «Сиблес» и воспользовалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – работника Сбербанка, который в судебном заседании от   10.10.2018 пояснил, что в январе 2018 года участвовал в совместном осмотре с представителями истца спорного имущества для принятия участия последнего в торгах. Представители истца полностью осмотрели все здания и территории, на которых они расположены, в основном интересовались коммуникациями (тепло-, водо-, энерго), разговаривали с соседом на предмет установки забора, ПТ на двоих. Все недостатки (аварийное состояние крыши, окон, батарей, отсутствие канализации) видели.    

Произведя осмотр приобретаемого имущества, зная о том, что в отношении ЗАО «Управление механизации № 276» в 2010 году введена процедура банкротства, истец мог и должен был понимать, что приобретает объекты, длительное время не находившиеся в эксплуатации и, соответственно, требующие значительных затрат для их восстановления, а также постоянного текущего ремонта со стороны лиц, эксплуатирующих эти объекты, в связи с климатом (осадками) региона, в котором они расположены. 

Кроме того, перечисленные в отчете № 2018-007 от 31.05.2018 недостатки, такие как, неудовлетворительное состояние крыши, отсутствие батарей, неисправность окон и т.д. не являются скрытыми, следовательно, покупатель, проявляя должную степень осмотрительности, которая в данном случае заключалась в простом осмотре приобретаемого товара, не мог не видеть его недостатки.

В материалы дела представлены  Кадастровые и Технические  паспорта объектов недвижимости по состоянию на июль 2009 года, в которых, в числе прочих характеристик, указаны год ввода в эксплуатацию (1971, 1989) и процент физического износа на июль 2009 года. (40, 37, 25, 22, 20, 18%,  физического износа), с которыми истец знакомился (раз он отрицает визуальный осмотр). Очевидно, что за прошедшие 11 лет % физического  износа может быть только выше.  

Таким образом, истец был осведомлен о реальном состоянии предмета торгов, однако вступил в торги на тринадцатом этапе снижения цен, что закончилось заключением договора купли-продажи и подписанием акта приема-передачи имущественного комплекса.       

В соответствии с пунктами 2 и 3  Акта приема-передачи от 11.04.2018 цена передаваемого недвижимого имущества составляет 18 600 000,00 руб. Покупатель принимает недвижимое имущество в состоянии, существующем на момент передачи. Замечания покупателя по передаваемому недвижимому имуществу, если таковые имеются, отражаются в приложении к настоящему акту, которые наряду с Актом подлежа подписанию продавцом. Продавец вправе дать мотивированные возражения по Акту в срок, не превышающий два дня с момента подписания акта.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 11.04.2018, подписанный сторонами и Приложение № 1 к нему, подписанное только покупателем, а также сопроводительное письмо о передаче истцом ответчику Акта приема-передачи от 11.04.2018 с приложением к нему (на трех листах), а также материалами фотофиксации в количестве 25 штук (с отметкой «материалы фотофиксации 11.04.2018»). В получении указанного письма расписалась представитель конкурсного управляющего по доверенности  ФИО8   

Из представленных документов следует, что приложение о недостатках было составлено в одностороннем порядке без участия представителя продавца в момент фиксации этих недостатков.

Тем не менее, переход права собственности был зарегистрирован 14.05.2018.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом       

В дальнейшем истец инициировал проведение специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» оценки рыночной стоимости Объекта оценки  (Ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов). 

В процессе производства Отчета № 2018-007 от 31.05.2018 и переговоров с Заказчиком (истцом), специалисты ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» пришли к выводу о том, что состояние недвижимого имущества, приобретенного ООО «Сиблес» по договору купли-продажи от 14.03.2018, не соответствует состоянию, заявленному продавцом, основываясь на данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Между тем, договор купли-продажи не содержит каких-либо требований к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласовано, имущество принято без замечаний.

Следовательно, не подлежат применению статьи 557 и 475 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Истец также  не представил  доказательств того, что имущество, которое являлось предметом торгов, и с которым истец был ознакомлен, претерпело какие-либо негативные изменения с момента осмотра до момента подписания  акта приема-передачи.

В свою очередь, ответчик в подтверждение того, что состояние объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 14.03.2018 между ООО «Сиблес» и ЗАО «Управление механизации № 276» оставалось неизменным на всем протяжении периода банкротства ЗАО, конкурсным управляющим ФИО1 был представлен Договор хранения б/н от 01.10.2012 с приложением № 1 и актом приема-передачи от 01.10.2012, который содержит сведения о техническом состоянии объектов недвижимости.

Представлен Акт осмотра от 03.07.2012, составленный с участием  конкурсного управляющего ЗАО «УМ № 276» и представителя  организации-оценщика ООО «Адвус-Нева», в котором содержатся  описания спорных объектов недвижимости.

На основании отчета об оценке, составленного ООО «Адвус-Нева», была определена начальная продажная цена данных объектов недвижимости, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-59924/2010.

В материалы дела также представлены Акты приема-передачи имущества от 10.11.2014 предыдущему покупателю (победителю предыдущих торгов) – ООО ПК «Леноблстрой» и акт обратной приемки-передачи имущества от 08.06.2017 после признания договора купли-продажи  между ЗАО «УМ № 276» и ООО ПК «Леноблстрой»  недействительной сделкой,  из которых следует, что стоимость  предмета торгов, возвращенных первым покупателем продавцу – ЗАО «УМ № 276», не изменилась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 30.112018  пояснила, что за время процедуры банкротства «физическое состояние объектов недвижимости  не менялось».

Таким образом, вышеперечисленные документы, а также показания свидетеля ФИО6 опровергают доводы истца о том, что в 2015 году данные объекты недвижимости находились в каком-либо ином техническом состоянии.

 Что касается доводов истца о неисполнении  или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то вторым ответчиком в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 основных средств ЗАО «УМ № 276», опровергающая доводы истца о не проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества. Согласно представленным документам балансовая стоимость предмета торгов по состоянию на 12.04.2012 составила 8 208 792,90 руб.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий не разместил сведения о результатах инвентаризации, в которых должен был отразить аварийное состояние имущества, выставляемого на публичные торги, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 13.12.2011, т.е. до вступления в силу вышеперечисленных изменений, следовательно, положения указанного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника к Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат  применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Управление механизации № 276», и у конкурсного управляющего отсутствовала такая обязанность.

Не доказан истцом и размер убытков, который представляет собой в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 2018-007 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества, т.е. затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его нормального использования и составляет 10 622 906,00 руб.

Более того, изучив представленные истцом в обоснование убытков документы и договоры с подрядными организациями (договор на выполнение работ по реконструкции № 02-10-1 от 12.10.2018 на выполнение работ по реконструкции объекта, договор № 67 от 24.10.2018 на производство электромонтажных работ, договор № 25 от 28.06.2018 на производство электромонтажных работ, договор № 66 от 08.10.2018 на производство электромонтажных работ), суд пришел к выводу о том, что затраты истца представляют собой не убытки (по  смыслу статьи 15 ГК РФ), в связи с исправлением недостатков, а расходы на улучшение, переоборудование, реконструкцию, переоснащение приобретенного имущества, а также создание на территории приобретенного имущества новых (дополнительных) объектов, установки нового модернизированного оборудования, в рамках своей хозяйственной деятельности сообразно своим целям.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящем споре истцом не доказан ни сам факт причинения убытков, ни какое-либо противоправное поведение ответчиков.

Более того, суд согласен с доводами второго ответчика - Конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО1 о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. От 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, в отношении Конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Управление механизации № 276»  отказать.

В отношении конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации № 276» ФИО1 иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.