578/2019-45719(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11557/2017

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа  ФИО2 по доверенности от 18.03.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу   № А31-11557/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных  расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансфлот»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», должник)  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Костромской области к Федеральной налоговой службе в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области  (далее – УФНС по Костромской области, уполномоченный орган, заявитель  жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 224 909 рублей 98  копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с  14.05.2018 по 10.12.2018 в размере 207 069 рублей 76 копеек, расходы  временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере  17 813 рублей 22 копейки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019  заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. удовлетворено частично; с  УФНС по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Иванова  Р.Т. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере  206 129 рублей 02 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в  размере 17 542 рубля 14 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

УФНС по Костромской области с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда от 22.03.2019 в части взыскания 105 483,87  руб. вознаграждения временного управляющего, 249,50 руб. почтовых расходов  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий должен был  обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры  банкротства 24.08.2018 (дата проведения первого собрания кредиторов). 24  августа 2018 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Трансфнот».  Собранию кредиторов представлен Анализ финансового состояния должника и  отчет временного управляющего по состоянию па 24.08.2018 года. По  результатам проведенного временным управляющим ФИО3 анализа  финансового состояния ООО «Траисфлот» сделаны следующие выводы:  восстановить платежеспособность должника невозможно, невозможно покрыть  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о  признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия  судебных расходов - средств заявителя (УФНС России по Костромской области).  Несмотря на то, что арбитражному управляющему ФИО3 после  24.08.2018 было известно о недостаточности имущества должника для  возмещения расходов по делу, поскольку недвижимое/движимое имущество по  сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано и ранее  не регистрировалось, иное имущество не найдено, денежные средства на счетах  должника отсутствуют, временный управляющий ФИО3 отправил в суд  ходатайство о признании ООО «Трансфлот» банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства. С заявлением о прекращении  производства по делу обратился уполномоченный орган. И лишь после этого, к  судебному заседанию по рассмотрению вопроса о прекращении производства по  делу, назначенного на 10.12.2018 от временного управляющего поступило  ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Трансфлот». Поэтому с 25.08.2018 и до 10.12.2018 (3,5  месяца) вознаграждение в сумме 105 483,87 руб. начислено неправомерно.  Уполномоченный орган, также не согласен с размером, взыскиваемых расходов  временного управляющего, в части почтовых расходов и считает, подлежащими  исключению почтовые расходы от 17.12.2018 в сумме 249,50 рублей,  понесенные управляющим после прекращения производства по делу. Также  данные расходы являются личными расходами ФИО3, связанными с  взысканием им вознаграждения и расходов.  

Арбитражный управляющий Иванов Р.Т. в представленном отзыве доводы  жалобы отклонил, просил судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 09.10.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансфлот» по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018  (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018) в отношении ООО  «Трансфлот» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного  органа в сумме 1 836 077,32 руб. включены в реестр требований кредиторов  должника, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Трансфлот» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

24.12.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд к  уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о  взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов  арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 206 129 рублей  02 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 17 542  рубля 14 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что по результатам финансового анализа  временным управляющим были сделаны выводы о невозможности покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему за счет имущества должника, о целесообразности  ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства при условии  финансирования расходов иным лицом – заявителем по делу о банкротстве –  УФНС России по Костромской области.  

24.08.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Трансфлот», на  котором присутствовал единственный кредитор – уполномоченный орган. По  второму вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный  суд с ходатайством о признании ООО «Трансфлот» банкротом и об открытии  конкурсного производства.» (100% голосов).  

В судебном заседании 14.09.2018 уполномоченный орган также поддержал  ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него конкурсного производства.  

07.11.2018 уполномоченный орган обратился с ходатайством о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, 10.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с  аналогичным ходатайством, оба ходатайства удовлетворены определением суда  от 10.12.2018  

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления.  

В процедуре банкротства арбитражный управляющий ФИО3  предпринимал меры по истребованию документации от бывшего руководителя  должника ФИО4 (определение от 01.10.2018), 10.10.2018 в суд  направлено заявление о выдаче исполнительного листа.  

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не подавалось.  

Расходы арбитражного управляющего в части удовлетворенных судом  требований документальным образом подтверждены, в связи с чем подлежали  возмещению в размере фактических затрат.  

Доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего обязанности  обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на  следующий день (25.08.2018) после проведения первого собрания кредиторов  (24.08.2018) подлежат отклонению как необоснованные; дата рассмотрения  отчета временного управляющего по итогам процедуры была определена  арбитражным судом при введении в отношении должника наблюдения –  14.09.2018; обращение арбитражного управляющего в суд с подобным  ходатайством к мгновенному прекращению процедуры банкротства не привело  бы в силу необходимости извещения участвующих в деле лиц и соблюдения  разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве".  

В связи с изложенным, возражения уполномоченного органа о наличии  оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за периоды с 25.08.2018 до 10.12.2018, а также для отказа в возмещении  расходов за подачу настоящего заявления подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле  доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления  возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения  арбитражным управляющим убытков должнику и не усматривает оснований для  уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения  понесенных расходов по указанным заявителем в жалобе доводам.  

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет  которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции  обоснованно признал право ФИО3 на получение причитающегося ему  вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о  банкротстве должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка  арбитражным судом.  

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам  материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам,  отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по  делу № А31-11557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина