ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-32078/2018

г. Чита

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А19- 32078/2018 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о сносе самовольных построек, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 15.01.2019, и представителя ответчика ФИО4, действовавшего по доверенности от 04.09.2018,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями об обязании снести самовольно возведенные объекты - здание «Мир автомасел» площадью 639,4 кв. м, здание площадью 90,99 кв. м, здание площадью 52,31 кв. м и здание площадью 34,72 кв. м с определенными каталогами координат, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по заявлению истца принята мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

Не согласившись с определением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны и не соразмерны с предметом спора, истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер; что принятие обеспечительных мер нарушает законные права ответчика как собственника земельного  участка на легализации построек, сноса которых потребовал истец.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу так, как они приведены в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Администрация, действуя в публичных интересах, как государственный орган, наделенный полномочиями требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, обратилась к ФИО2 с требованиями о сносе объектов недвижимости, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, без получения разрешения уполномоченного органа. В тексте искового заявления истец изложил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

Удовлетворяя требование администрации об обеспечительных мерах, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Суд исходил из того, что в случае реальной возможности отчуждения ответчиком, который возвел объекты самовольной постройки, собственного земельного участка, связанного единством судьбы с возведенными на нем объектами недвижимости, и осуществления соответствующих регистрационных действий или производства с объектами кадастровых работ повлечет ситуацию, при которой истец для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, будет вынужден обращаться в суд с новыми исками, в том числе к иным ответчикам, а это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагал принять заявленные истцом обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле №А19-32078/2018 истец заявил требования об обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, расположенные на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 не является предметом спора в деле, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены, зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный земельный участок истец в рамках данного дела не оспаривает. 

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, требуя принятия обеспечительных меры, истец не привел тому фактических оснований, не указал обстоятельств, при которых возможно и необходимо применение обеспечительных мер. Истец не представил и не указал доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб. Мотивы применения обеспечительных мер в обжалованном определении являются субъективным мнением судам, основанном на предположениях.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, определение суда принятое по настоящему делу с нарушением норм процессуального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу №А19-32078/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства администрации города Иркутска о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.