АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А26-11192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтрейд» ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этажи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А26-11192/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудтрейд» (далее - ООО «Нерудтрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее - ООО «Этажи») и обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (далее - ООО «Полит.Консалт») о признании договора № 36/3-15 от 21.12.2016 действующим, и  признании договора 36/3-15 от 25.09.2018 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Этажи», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нерудтрейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «Нерудтрейд», ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудтрейд» (участник долевого строительства) и ООО «Этажи» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2016 № 36/3-15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, в районе ограниченном улицами Кузьмина и Машезерская, кадастровый номер земельного участка 10:01:01:30144:9, 3 этаж, квартира, № 15 расчетной площадью 54,06 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, одна сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект по окончании строительства в собственность, а застройщик построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 550 000 руб.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно которому первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. оплачивается дольщиком до 30.12.2016; последующая оплата осуществляется в соответствии с графиком согласно приложению № 2 к договору (до 31.01.2017 - 775 000 руб., до 28.02.2017 - 775 000 руб.).

Застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора (пункт 7.3 договора).

Адресом участника долевого строительства для направления ему корреспонденции по договору является: 

<

...> (пункт 1.6 договора).

Посчитав, что участник долевого строительства не исполнил обязательств по оплате цены договора, застройщик по адресу, указанному в договоре, направил 19.06.2018 предупреждение о погашении задолженности по договору и 22.08.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомления адресату не были доставлены и возвращены застройщику по истечении срока хранения.

Впоследствии застройщик на спорный объект долевого строительства заключил с ООО «Полит.Консалт» новый договор участия в долевом строительстве от 25.09.2018 № 36/3-15.

Обращаясь в арбитражный суд ООО «Нерудтрейд» ссылалось на то, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку обязательство по оплате долевого участия истцом исполнено, следовательно основания для отказа от исполнения договора долевого участия у ООО «Этажи» отсутствовали. Истец при этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Нерудтрейд» и ООО «Этажи» за период с 01.12.2016 - 19.01.2017, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 2 438 320 руб., и на уведомление ООО «Нерудтрейд» о зачете от 13.10.2018 на сумму 111 680 руб. 

В качестве основания для проведения зачетов истец сослался на наличие у ООО «Этажи» задолженности перед ООО «Нерудтрейд» в сумме 3 091 994 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.12.2016 № 34, договору поставки от 09.12.2016 № 35, договору подряда от 09.12.2016 № 30.

Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2016 № 36/3-15 расторгнут ООО «Этажи» неправомерно истец просил признать его действующим. В связи с наличием у истца прав на объект долевого строительства, указанный в договоре от 21.12.2016 № 36/3-15, ООО «Нерудтрейд» просило признать недействительным договор 36/3-15 от 25.09.2018, заключенный ответчиками в отношении этого объекта. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Этажи» ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент составления акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 - 19.01.2017 истцом было сделано заявление о зачете на сумму 2 438 320 руб. ООО «Этажи» указывает на то, что при оформлении этого акта такого заявления сделано не было. Данный акт, по утверждению ответчика, подписывался путем обмена документами по электронной почте. Подписанный со стороны ООО «Нерудтрейд» акт сверки расчетов был представлен ответчику только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку время его подписания истцом не известно, то нельзя считать, что зачет состоялся до момента отказа ООО «Этажи» от исполнения договора долевого строительства № 36/3-15.     

Между тем из указанного акта взаимных расчетов следует, что в нем отражен долг ООО «Нерудтрейд» перед ООО «Этажи» в размере 2 550 000 руб., что соответствует стоимости объекта долевого строительства, предусмотренной  договором от 21.12.2016 № 36/3-15; долг ООО «Этажи» перед ООО «Нерудтрейд»  в размере 2 438 320 руб.; конечное сальдо в размере 111 680 руб. в пользу ООО «Этажи», составляющее разницу между суммами указанных обязательств сторон.

Таким образом, очевидно, что при оформлении указанного акта стороны преследовали цель осуществить взаимный зачет встречных однородных требований, существовавших к моменту его составления (не позднее 19.01.2017), то есть до наступления срока второго платежа, предусмотренного разделом 4 договора от 21.12.2016 № 36/3-15 (31.01.2017).

Из материалов дела усматривается, что указанный акт сверки расчетов был составлен ООО «Этажи» и направлен для подписания истцу. Таким образом, ООО «Этажи» фактически заявило о зачете своих требований к ООО «Нерудтрейд», вытекающих из договора от 21.12.2016 № 36/3-15, в счет своих обязательств перед истцом на сумму 2 438 320 руб., что является достаточным для признания зачета состоявшимся, независимо от того когда акт был подписан истцом. Более того, после составления указанного акта сверки расчетов ООО «Этажи» не предприняло каких-либо шагов по исполнению отраженных в акте денежных обязательств перед ООО «Нерудтрейд», что позволяло истцу считать эти обязательства погашенными зачетом. Подписание акта сверки со стороны ООО «Нерудтрейд», по сути, лишь выражает его согласие с уже состоявшимся по заявлению ООО «Этажи» зачетом встречных однородных требований. 

При таких обстоятельствах у ООО «Этажи» отсутствовали основания считать, что цена договора от 21.12.2016 № 36/3-15 полностью не оплачена истцом. В связи с этим адресованное истцу требование ООО «Этажи» о необходимости оплаты цены договора от 21.12.2016 № 36/3-15 без учета зачтенных сумм, является неправомерным. Соответственно, ООО «Этажи» было не вправе отказаться от исполнения указанного договора по мотиву его полной неоплаты истцом. Более того, к моменту отказа от договора неоплаченной могла считаться лишь незначительная часть последнего платежа, что не могло служить достаточным основанием для расторжения договора, исходя из баланса прав и интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 21.12.2016 № 36/3-15 действующим. 

Поскольку договор от 21.12.2016 № 36/3-15 являлся действующим, ООО «Этажи» было не вправе заключать с ООО «Полит.Консалт» договор от 25.09.2018 № 36/3-15 по поводу объекта долевого строительства, права на который принадлежали истцу.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заключенный ответчиками договор от 25.09.2018 № 36/3-15 недействительным. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А26-11192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этажи» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина