ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3501/2018

г. Киров

10 августа 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-3501/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 49 150 руб. неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – заявитель, Предприятие), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) о взыскании 49 150 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 471 от 15.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 49 150 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения при недостаточности имущества у Предприятия отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Министерству, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку статьи 62 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат друг другу, при этом в настоящее время Предприятие не имеет на балансе никакого имущества, все работники Предприятия уволены, хозяйственная деятельность не ведется с мая 2016 года, доходы на счет Предприятия не поступают. В связи с указанными обстоятельствами Предприятия ходатайствовало о привлечении к солидарной ответственности Министерства как учредителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит учесть доводы Общества и удовлетворить апелляционную жалобу, указывает, что Министерством принято решение о ликвидации, вместе с тем завершить процедуру не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, в том числе для погашения задолженности перед истцом, ссылается на положения статей 62, 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда в отсутствие правового регулирования правоотношений, возникающих при исполнении финансовых обязательств предприятия, находящегося в стадии ликвидации по решению собственника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (лицензиар) и Обществом (лицензиат) 03.02.2016 заключен лицензионный договор № 88-РЕС (ТСН) (о передаче прав на использование сборников в электронном виде на условиях простой (неисключительной) лицензии) (л.д. 9-12), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату, с условием сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, право использования результата интеллектуальной деятельности лицензиара - баз данных (продукция).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость вознаграждения лицензиара за использование продукции, заказанной лицензиатом, определяется исходя из действующих на момент заявки расценок. На момент заключения договора общая стоимость вознаграждения определяется согласно расценкам, утвержденным приказом руководителя ГУП РК «РЦЦС» от 21.12.2015 № 17-ОД, введенных с 01.01.2016 и условий предоставления продукции лицензиаром согласно приложению к данному договору. Сумма договора составляет 98 300 руб., НДС не облагается.

Оплата вознаграждения производится лицензиатом на условиях предоплаты в размере 100 процентов на основании счета, выставляемого лицензиаром (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного лицензиаром счета от 03.02.2016 № 92 (л.д. 14) лицензиат по платежному поручению от 15.03.2016 № 471 (л.д. 15) перечислил на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 98 300 руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2016 № 210 услуги по спорному договору оказаны истцу ответчиком на общую сумму 49 150 руб. (л.д. 16).

Письмом от 18.05.2016 № 1487 (л.д. 18) истец обратился ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от 03.02.2016 № 88-РЕС (ТСН) в размере 49 150 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования Общества Предприятием не удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части отказа в удовлетворении требований к Министерству в случае недостаточности денежных средств у Предприятия; поскольку от сторон не поступили соответствующие возражения, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по долгам предприятия установлена в отношении собственника имущества только казенного предприятия.

Между тем, в соответствии с уставом Предприятия (пункты 1.6, 3.1) Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; не несет ответственность по обязательствам Республики Коми, а Республика Коми не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; имуществом Предприятия находится в государственной собственности Республики Коми, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, поскольку ответчик является предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий не имеется.  

Ссылка сторон на положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения Республики Коми как собственника Предприятия к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие, что Предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, применение положений указанной статьи к спорным правоотношениям является неправильным.

В части применения положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что на учредителей (участников) ликвидируемого юридического лица возлагаются солидарно расходы, необходимые для осуществления ликвидационных мероприятий юридического лица при недостаточности средств на проведение таких мероприятий за счет самого ликвидируемого юридического лица. При этом в данной статье речь не идет о расчетах с кредиторами ликвидируемого должника по его неисполненным обязательствам. 

При недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 2 части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018 по делу № А29-3501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве»  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Региональный центр ценообразования в строительстве» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

С.Г. Полякова