АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20645/2017

город Кемерово

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2,  г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, 

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Новокузнецк,

2) ФИО3, г. Брянск,  

3) ФИО4, г. Москва, 

4) ФИО5,  Волгоградская область, г. Серафимович

5) общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», г. Кемерово, 

6) общество с ограниченной ответственностью «Сороежка НК», г. Новокузнецк,

7) ФИО6, г. Астрахань,

8) ФИО7, г. Псков,

9) общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест», г. Кемерово, 

о признании  незаконными решения  от 26.06.2017 по жалобам №82/05-18.1-2017, №87/05-18.1-2017, №91/05-18.1-2017 и предписания от 26.06.2017,

при участии: 

от заявителя: ФИО8 – представитель по доверенности от 15.01.2016, удостоверение адвоката;

от УФАС: ФИО9- представитель по доверенности от 10.01.2018 №579, удостоверение; ФИО10 -  представитель по доверенности от 31.10.2017 № 558, удостоверение;

от ООО «Спецавтохозяйство»: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4:  не явились; 

от ООО «Р-Инвест»: не явились;

от ФИО5: не явились;

от ФИО6: не явились;

от ФИО7: не явились; 

от ООО «ЭстейтИнвест»: не явились;

от ООО «Сороежко Н К»: ФИО11- представитель по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО2,  г. Кемерово (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконными решения  от 26.06.2017 по жалобам №82/05-18.1-2017, №87/05-18.1-2017, №91/05-18.1-2017 и предписания от 26.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по КО, антимонопольный орган).

Требования мотивирует тем, что выступая в качестве организатора торгов заявитель предпринял все возможные меры по ознакомлению потенциальных участников проводимой закупки с реализуемым на торгах имуществом, однако личный осмотр имущества был невозможен, поскольку имущество находилось в аренде, а арендатор не обеспечил доступа к реализуемому имуществу.

Так же полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствовала полная информация о продаваемом на торгах имуществе.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагают доводы заявителя несостоятельными, заявление – не подлежащим удовлетворению, мотивирую свою позицию следующим. Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для ознакомления потенциальных участников торгов с реализуемым на торгах имуществом и правоустанавливающими документами на него; вводил потенциальных участников торгов в заблуждение, указывая, что предпринимает меры по изъятию имущества у арендатора; не предоставлял потенциальным участникам торгов сведений о договорах аренды реализуемого имущества; при публикации сообщения о проведении торгов не указал, что реализуемое имущество обременено арендой.

Третьи лица, за исключением общество с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сороежка НК» и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагают оспариваемые решение и предписание незаконными и необоснованными, позицию заинтересованного лица не основанной на законе. 

Подробнее доводы третьего лица изложены в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу №А27-10995/2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10995/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением собрания кредиторов должника (протокол №2 от 21.04.2017) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках процедуры продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 2.2 данного положения организатором торгов по реализации имущества должника выступает конкурсный управляющий должника. Выбор электронной площадки и привлечение оператора электронной площадки должны быть осуществлены организатором торгов из числа электронных площадок, в отношении которых Министерством экономического развития РФ принято решение об их соответствии требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010.

04.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) в сети Интернет  опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в том числе по продаже следующего имущества должника (№1778764):

Лот№2 автомобиль – Грузовой мусоровоз SCANIA ZOELLER, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

Лот №3 автомобиль – Мусоровоз на шасси SCANIA З230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

Лот №4 автомобиль – Мусоровоз 783430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер Н406АС142;

Лот №5 автомобиль – Мусоровоз 501430SHSCANIA P230LB 4х2HSZ, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Так же на официальном сайте газеты «Коммерсант» 06.05.2017 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже указанного имущества (№77032216310).

Кроме того, сообщение о проведении данной торговой процедуры размещено на торговой площадке «Фабрикант» 10.06.2017.

08.06.2017 и 14.06.2017 в адрес заинтересованного лица поступили жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия заявителя. По заявлению ФИО3 организатор торгов не обеспечивает ему доступ к реализуемому имуществу для его осмотра. По заявлению ФИО4 не обеспечил возможность ознакомления ФИО4 с реализуемым имуществом (не предоставил договоры аренды имущества), а так же опубликовал недостоверную информацию о своих контактных данных (недействующие номер сотового телефона и адрес электронной почты).

Данные жалобы приняты к рассмотрению антимонопольным органом и назначены к рассмотрению на 19.06.2017.

19.06.2017 заинтересованным лицом принято решение о продлении срока рассмотрения жалоб до 29.06.2017 и об отложении их рассмотрения на 26.06.2017.

15.06.2017 в адрес Управления ФАС по КО поступила жалоба ФИО5 По мнению ФИО5 организатор торгов не обеспечил ей возможность ознакомления с реализуемым имуществом, а так же указал в сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал в течение двух недель.

26.06.2017  заинтересованным лицом вынесено решение о признании поступивших жалоб обоснованными, признании организатора торгов – ФИО2 нарушившим требования пунктов 9,10 статьи 110 Закона о несостоятельности. Кроме того ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

12.04.2017 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника ТС-01/04-2017 от 10.04.2017, приложением к которому являются фотографии реализуемого имущества, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Информация об обременениях имущества в отчете оценщика отсутствует.

Соответствующая информация доведена до потенциальных участников торгов на сайте электронной торговой площадки Фабрикант, при этом какая-либо информация о сроке и условиях договора аренды (размере и периодичность арендной платы, срок и порядок расторжения договора аренды) отсутствует.

Как усматривается из жалобы ФИО3 он обращался к организатору торгов с просьбой, в том числе предоставить информацию относительно обременения имущества, однако заявитель предоставил ему только копию ответа арендатора, которым последний отказал в предоставлении имущества для осмотра.

Из жалобы ФИО4 усматривается, что организатором торгов по ее запросу  не предоставлены копии договоров аренды реализуемого имущества. Кроме того, по телефонному номеру, указанному в сообщении о проведении торгов, никто не отвечал, ответ на запрос, направленный по электронной почте, поступил после второго обращения.

Из жалобы ФИО5 усматривается, что по телефону, указанному в сообщении о проведении торгов, никто не отвечал, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, ей предоставили другой номер телефона, по которому заявитель сообщил ей, что не может предоставить для осмотра имущество, так как оно находится в аренде и арендатор препятствует осмотру имущества.

Из смысла пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что ознакомление с реализуемым имуществом возможно исключительно путем его осмотра. Суд соглашается с доводами заявителя, что осмотр имущества не является единственным способом ознакомления с имуществом. Расторжение договоров аренды, доходы от которых направлялись арбитражным управляющим на финансирование процедуры банкротства, исключительно для обеспечения ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом не отвечает интересам конкурсных кредиторов и могло повлечь нарушение их прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данной ситуации с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а так же абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, действуя добросовестно и разумно арбитражному управляющему следовало довести до сведения потенциальных покупателей факт невозможности осмотра имущества, предлагаемого  для реализации, и то, что ознакомление с данным имуществом возможно исключительно путем ознакомления с фотоматериалами.

Размещенная заявителем информация о реализуемом имуществе не содержала информации о невозможности осмотра реализуемого имущества. Как усматривается из материалов дела, меры по организации осмотра реализуемого имущества начали предприниматься заявителем только после поступления обращений от потенциальных участников торгов (ответы арендатора ООО «ЭкоГрад» от 02.06.2017 и 09.06.2017 и ответ без даты, полученный позднее 09.06.2017), в то время как информацией о наличии договора аренды и характере использования арендованного имущества арбитражный управляющий располагал уже на момент публикации сообщения о проведении торгов.

Арбитражный управляющий препятствовал выяснению соответствующего обстоятельства, указав в опубликованном сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал, и игнорируя обращения по электронной почте. Кроме того, соответствующая информация не была доведена до обратившихся к нему лиц незамедлительно после их обращения, что повлекло нарушение их прав, поскольку затягивало возможность  принятия информированного решения об участии в торгах.

Довод представителя заявителя о том, что ранее проводилась оценка данного транспорта и какие-либо проблемы с осмотром имущества у арендатора отсутствовали, что свидетельствует о проявлении заявителем необходимого уровня заботливости судом отклоняется. Факт однократного предоставления имущества для осмотра не мог являться подтверждением того, что такое предоставление с учетом характера использования имущества, может осуществляться на регулярной основе.

Действующее законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Суд соглашается с доводами заявителя, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что объем информации, публикуемой на электронной торговой площадке, не влияет на стоимость публикации. На вопрос суда о причинах не указания более подробной информации об условиях заключенного договора аренды пояснил, что информация о сроке действия договора аренды, размере арендной платы и других условиях договора являются несущественными для принятия решения о приобретении имущества.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Имеющееся обременение, срок и размер арендной платы существенным образом влияют на принимаемое потенциальными покупателями решение о приобретении имущества, поскольку наличие такого обременения значительно ограничивает права собственника по реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и, по тем же причинам, может существенно влиять на цену реализуемого имущества.

Вместе с тем, арбитражным управляющим иная информация, кроме нахождения имущества в долгосрочной аренде, до потенциальных покупателей на стадии публикации сообщения о торгах доведена не была, кроме того, сообщение о том, что имущество находится в долгосрочной аренде, является не вполне достоверным. В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды относится к договорам, заключаемым на определенный срок. Досрочное расторжение договора аренды возможно, как правило, в судебном порядке или по основаниям, прямо предусмотренным договором. Публикуя информацию о том, что имущество находится в долгосрочной аренде, не содержащее оговорки о сроке действия договора и порядке его расторжения, арбитражный управляющий мог ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно того, что имущество передано арендатору на длительный срок и до его истечения собственник имущества не сможет владеть и пользоваться данным имуществом. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды №5/ТС-16, 6/ТС-16, 7/ТС-16, 2/ТС-16 в соответствии с пунктами 7.3 указанных договоров (являющихся в данной части идентичными) договор аренды может быть расторгнут любой из сторон с предварительным письменным уведомлением не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

С учетом данного условия договоров они не могут рассматриваться как долгосрочные, поскольку любая из сторон вправе в любой момент немотивированно отказаться от него.

Арбитражный управляющий препятствовал выяснению соответствующего обстоятельства, указав в опубликованном сообщении номер телефона, по которому никто не отвечал, и игнорируя обращения по электронной почте. Кроме того, соответствующая информация не была доведена до обратившихся к нему лиц незамедлительно после их обращения, что повлекло нарушение их прав, поскольку затягивало возможность  принятия информированного решения об участии в торгах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов заявителем допущены нарушения, связанные с не доведением до потенциальных участников торгов информации о реализуемом имуществе, имеющей существенное значение, а так же необеспечении возможности ознакомления с предлагаемом к реализации имуществе.

Так же отклоняется судом довод представителя заявителя о том, что имущество было реализовано по цене, утвержденной кредиторами, в связи с чем нарушения их прав и законных интересов заявителем не допущено. Заявителем не учтено то обстоятельство, что при отсутствии указанных нарушений круг участников торгов мог быть шире, что не привело бы к необходимости заключения договора с единственным допущенным к торгам участником.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                          Ю.Ф. Дружинина