Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146713/2021-146-1095

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ФИО3;

2) ФИО4

к  Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.12.2004)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

2) ООО «Алкос» (107061, Москва город, ФИО5 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным решения, оформленного ответом от 23.04.2021 года № 12-25/060112;

при участии: от заявителей – ФИО6 (Паспорт, Доверенность 50 АБ 5593658 от 13.10.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО7 (Удостоверение УР № 288679, Доверенность № 53 от 13.01.2021, Диплом); от третьего лица – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО8 (Удостоверение УР № 287018, Доверенность № 07-17/056485 от 23.07.2020, Диплом); ООО «Алкос» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве,  оформленного ответом от 23.04.2021 № 12-26/060112 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об отказе в отмене решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Алкос», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации от 01.12.2016 № 6167750961340 и от 07.04.2017 № 8177746738601, и об обязании Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и ООО «Алкос».

Представитель заявителей в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ООО «Алкос», извещенное надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Алкос».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованного лица и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкос» зарегистрировано 05.09.2008 в результате реорганизации ЗАО «Алкос».

Из заявления следует, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Алкос» с долями по 50% уставного капитала.

14.10.2014 между ФИО3 и ФИО9 подписан договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Алкос» номинальной стоимостью 7 000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 26-523. 

Аналогичный договор 14.10.2014 подписан между ФИО4 и ФИО9, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 26-530.

С учетом изложенного, заявители ссылаются на то, что единственным участником ООО «Алкос» стал значиться ФИО9

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.10.2020 по делу № 2-3172/2020, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2021, данные договоры признаны недействительными (ничтожными) по основанию мнимости, к договорам применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Алкос».

24.11.2016 между ФИО9, ФИО11 и АО «МЕГа» подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 5-3504, по которому 20% номинальной стоимостью 2 800 рублей отчуждены ФИО11, а 80% номинальной стоимостью 11 200 рублей - АО «МЕГа».

На основании данного договора МИФНС № 46 по г. Москве принято решение, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 01.12.2016 №6167750961340 (строки 153-158 выписки из ЕГРЮЛ) об изменении состава участников ООО «Алкос». 

Согласно заявлению, 07.04.2017 на основании решения налогового органа в данную запись внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной налоговым органом (строки 157-165 выписки из ЕГРЮЛ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746738601.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-312448/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, договор от 24.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алкос» между ФИО9, ФИО11 и АО «МЕГа» признан недействительным, как нарушающий ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, за ФИО3 и ФИО4 восстановлен корпоративный контроль над ООО «Алкос».

Как следует из материалов дела, ООО «Алкос» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с заявлением об отмене решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 01.12.2016 № 6167750961340 (строки 153-158 выписки из ЕГРЮЛ) об изменении состава участников ООО «Алкос», а также решения, на основании которого 07.04.2017 в вышеуказанную запись налоговым органом внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной налоговым органом (строки 157-165 выписки из ЕГРЮЛ), о чем в ЕГРЮЛ учинена запись № 8177746738601.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отказало в отмене решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 01.12.2016 № 6167750961340, что подтверждается письмом УФНС по г. Москве от 23.4.2021 № 12-26/060112.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Заявители ссылаются на то, что до внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений ООО «Алкос» применяло упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников, ИФНС № 18 по г. Москве уведомило ООО «Алкос» об утрате права на использование УСН и необходимости представления отчетности по обычной системе и применения общей системы налогообложения, что привело к повышенному налоговому бремени, так как ООО «Алкос» вынуждено платить налог на прибыль организаций.

По мнению заявителей, вынесение МИФНС России № 46 по г. Москве недействительного решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Алкос», содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Алкос», поскольку в результате в ЕГРЮЛ незаконно оказались внесены недостоверные сведения в отношении участников ООО «Алкос», а само общество утратило право на применение специального налогового режима. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз.1 п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 в регистрирующий орган в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - нотариуса ФИО10 представлено заявление для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменений, касающихся сведений о переходе доли Общества (вх. №439565А), по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации №439565А от 01.12.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167750961340 от 01.12.2016, содержание которой составили сведения об учредителях (участниках) ООО «Алкос», о возникновение обязательных прав у АО «МЕГа» с размером 80% доли номинальной стоимостью 11200 рублей, у ФИО12 - с размером 20% доли номинальной стоимостью 2800 рублей в Обществе.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Алкос», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд отмечает, что запись за ГРН 8177746738601 от 07.04.2017 внесена в ЕГРЮЛ в связи с исправлением допущенной технической ошибки в сведениях об учредителях (участниках) ООО «Алкос» на основании решения о государственной регистрации от 07.04.2017.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Алкос» об отмене решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 6167750961340 от 01.12.2016 и ГРН 8177746738601 от 07.04.2017, УФНС России по г. Москве направлен ответ №12-13/040466 от 23.04.2021 генеральному директору ООО «Алкос» ФИО3 об отказе в отмене решений регистрирующего органа о государственной регистрации в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-312448/2019 положений о признании недействительными указанных решений Инспекции о государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что выводы УФНС России по г.Москве, содержащиеся в ответе от 23.04.2021 №12-26/060112, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращение Заявителя рассмотрено УФНС России по г.Москве надлежащим образом, Заявителю предоставлена соответствующая информация по существу поставленных вопросов, в его адрес направлен мотивированный ответ, получение которого Заявитель не оспаривает.

Несогласие Заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) УФНС России по г.Москве при рассмотрении обращения, а также о нарушении УФНС России по г.Москве прав Заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении УФНС России по г.Москве прав Заявителя при подготовке ответа, принятия УФНС России по г.Москве нового решения, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий Заявителем не указаны.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно пункту 6.4 Положения об Управлении, утвержденном Руководителем Федеральной налоговой службы 01.04.2021, Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации.

В настоящее время, в соответствии с Приказом МНС России от 22.07.2004г. № САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопрос государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) возложены на Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении Общества и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что по сути, заявители выражают несогласие именно с решениями, принятыми в отношении Общества Инспекцией, которые оспариваются в рамках дела №А40-131337/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11346/08, решение нижестоящего административного органа может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа принятого по жалобе заявителя.

Кроме того, отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Согласно материалам дела, 10.02.2021 в Инспекцию ФИО3 представлено заявление согласно абз.2 п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обязательственных прав у АО «МЕГа» и у ФИО12 в отношении ООО «Алкос», и возникновении обязательных прав у ФИО3 с размером 50% доли номинальной стоимостью 7 000 рублей, у ФИО4 - с размером 50% доли номинальной стоимостью 7 000 рублей (вх. № 53090А от 10.02.2021, ГРН 2217701165658 от 17.02.2021).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, оспариваемое решение о государственной регистрации №439565А от 01.12.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6167750961340 от 01.12.2016, в отношении ООО «Алкос» не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, в настоящий момент, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Алкос» являются: ФИО3 с размером 45% доли номинальной стоимостью 450 000 рублей, у ФИО4 - с размером 45% доли номинальной стоимостью 450 000 рублей, у ФИО13. - с размером 10% доли номинальной стоимостью 100 000 рублей (вх. № 116266А от 22.03.2021, ГРН 2217702492159 от 29.03.2021).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева