Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6262/2018

06 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 № 0802/29/24-18;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/106

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  18.09.2018

по делу № А73-9398/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191002, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119160, 

<

...>) 

о взыскании 12 727 098,68 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 12 726 898, 68 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ВВО» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств,  к Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ВВО», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчики приводят доводы о невозможности принятия и оплаты услуг связи без заключения государственного контракта, в связи с чем, взыскание указанной суммы является неправомерным, считают, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Также в материалы дела не представлены сведения о технических средствах измерений, с помощью которых определен объем оказанных услуг, а также лицензия и договор об оказании услуг связи. 

ПАО «Ростелеком» с доводами жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.11.2018 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом  (исполнитель) и учреждением  (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 8 по предоставлению услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России.

По условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать услуги  доступа к местной, внутризоновой телефонной связи, прямых проводов, точек подключения цифрового порта Е1 и телеграфной связи (внутренние телеграммы) в интересах абонентов Министерства обороны РФ, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракт действует с момента подписания по 31.12.2016 года, контракт распространяется на отношения с 01.01.2016.

Спецификация на предоставление услуг, с указанием на вид (тип) пользовательского оборудования, адреса установки оборудования приведены в Приложении № 1 к контракту.

Перечень получателей услуг связи отражен в Приложении № 2 к контракту.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги связи, стоимость которых составила 12 726 898,68 руб., который последним принимались.

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета фактуры, корректировочные счета-фактуры, расшифровки услуг по каждому лицевому счету (по лицевому счету № 

<

***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 235 323,70 руб., по лицевому счету № 

<

***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 5 999 716,90 руб., по лицевому счету № 

<

***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 6 491 858,08 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком»  в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об оплате задолженности (от 27.02.2017, 27.11.2017, от 10.01.2018, от 23.03.2018), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги связи, стоимость которых составила 12 726 898,68 руб., который последним принимались.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги оказывались в рамках заключенного контракта от 26.05.2016 № 8, с 01.01.2017 контракт прекращен в связи с истечением срока его действия.

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета фактуры, корректировочные счета-фактуры, расшифровки услуг по каждому лицевому счету.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг связи, а также наличие задолженности за оказанные за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги связи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления

Сведений о том, что ФКУ «ОСК ВВО» в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг в связи с прекращением действия государственного контракта.

Материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как не представлены доказательства наличия со стороны абонента претензий по качеству, объему спорных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 12 726 898,68 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в жалобах доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензии от 27.02.2017, 27.11.2017, от 10.01.2018, от 23.03.2018, направленные в адрес ФКУ «ОСК ВВО», Минобороны России.

В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлены претензия от 27.02.2017 с требованием оплатить основной долг в размере 2 107 226,21 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2018, списком почтовых отправлений № 5, претензией от 10.01.2018  с требованием об оплате долга в размере 10 860 804,26 руб., что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении с отметкой о вручении 19.01.2018.

В адрес Минобороны России направлены претензии от 23.03.2017  с требованием оплатить задолженность в размере 2 107 226,21 руб. (квитанция от 24.03.2017, список почтовых отправлений № 11), претензия от 10.01.2018  с требованием об оплате долга в размере 10 860 804,26 руб. (уведомление о почтовом отправлении с отметкой о вручении 16.01.2018), претензия от 27.11.2017   с требованием оплаты долга в размере 9 179 413,72 руб. (список внутренних почтовых отправлений №1, уведомление о вручении почтового отправления 04.12.2017).

При таких обстоятельствах истцом соблюдены требования статьи 4, 399 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик является государственным заказчиком, а потому во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.

По смыслу содержания норм главы 60 и статьи 1102 ГК РФ  обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Поскольку услуги связи оказывались ПАО «Ростелеком» и одобрены конклюдентными действиями учреждения, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приведенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

В части доводов Минобороны России о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Минобороны России за счет средств казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду сведения о технических средствах измерений, при помощи которых определена задолженность в заявленной сумме, а также лицензию и договор об оказании услуг связи, отклоняются как несостоятельные.

 По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию оплаты задолженности возлагается на ответчика, который такие доказательства в суд первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, учет потребляемых услуг абонентами ПАО «Ростелеком» осуществляется автоматизированной системой расчетов АСР «Старт».

Правильность отражения количества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспорена ни в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ни в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Истец оказывает услуги связи на основании лицензий № 135990 срок действия до 27.01.2021, № 135991 срок действия до 16.02.2021, № 128456 срок действия до 27.07.2020, № 135992 срок действия до 16.02.2021, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что свидетельствует пункт 2.1 контракта № 8 от 26.05.2016. 

Ответчик фактически пользовался услугами связи,  оказанными истцом, доказательств оказании услуг ненадлежащего качества не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2018 по делу № А73-9398/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова